Решение от 06.04.2022 по делу № 33АП-1049/2022 от 02.03.2022

    28RS0004-01-2021-009913-83

    Дело № 33АП-1049/2022                                                   Судья первой инстанции

    Докладчик Ситникова Е.С.                                                               Гололобова Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2022 года                                                                       г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Ситниковой Е.С.,

    судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмурикова Андрея Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Чмурикова Андрея Вячеславовича, на определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Чмуриков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковое заявление Чмурикова Андрея Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частной жалобе Чмуриков А.В. указывает, что суд безосновательно оставил иск без рассмотрения, не учитывая, что Чмуриков А.В. направил заявление в адрес финансового уполномоченного <дата>, а не в <дата> году, при этом ответ финансового уполномоченного датирован <дата>.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чмуриков А.В. до обращения с указанным иском в суд обращался к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы (обращение от <дата> № <номер>). Однако уведомлением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата> № <номер> Чмурикову А.В. разъяснено, что его обращение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 17 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), а именно: в обращении не содержится место рождения, размер требований имущественного характера, дата рождения, заявление (претензия) от 03.03.2020, место нахождение, адрес финансовой организации. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению заявителю предложено устранить указанные недостатки, при повторном обращении к финансовому уполномоченному приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Установив, что указанные недостатки заявления истцом в последующем устранены не были, повторное обращение в Службу финансового уполномоченного Чмуриковым А.В. не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Чмурикова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 настоящего Федерального закона обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Принимая во внимание, что уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ, подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены. Кроме того, следует отметить отсутствие сведений о том, что Чмуриковым А.В. были приняты меры по устранению недостатков, указанных в направленном финансовым уполномоченным в его адрес уведомлении от <дата>, что также свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что обращение было направлено <дата>, а ответ финансового уполномоченного датирован <дата>, опровергается материалами дела, согласно которым уведомление о порядке оформления обращения датировано <дата> (л.д. <номер>). Допущенная судом первой инстанции описка в указании даты направления уведомления (в определении суда указано «<дата>» вместо правильного «<дата> на правильность выводов суда не повлияло, в связи с чем указанный довод отклоняется.

Доводы частной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.