Решение по делу № 33-6309/2018 от 08.05.2018

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-6309/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Сакович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. исковое заявление Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Привалихиной Н.П.

на определение судьи Кировского районного суда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, истице со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалихина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тараненко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Гранд» в лице директора Тараненко В.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Тараненко В.В.. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Привалихина Н.П. просила отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у суда оснований для возврата искового заявления, поскольку в договоре поручительства, заключенном между ней и Тараненко В.В., сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая Привалихиной Н.П. исковое заявление, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследуя содержание предъявленного в суд искового заявления, в котором место жительства ответчика указано: <адрес>, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Кировскому районному суду г.Красноярска, разъяснив истцу право предъявить данное исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика.

Выводы судьи мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре поручительства от 30 мая 2015 года, сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения займодавца, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из договора поручительства от 30 мая 2015 года, заключенного между Привалихиной Н.П. и Тараненко В.В., последний обязался отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Гранд» за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 30 мая 2015 года.

В п. 5.4 договора поручительства указано, что разрешение споров, возникающих при исполнении указанного договора, осуществляется судом по месту нахождения займодавца.

Вместе с тем, договор займа от 30 мая 2015 года, заключенный между Привалихиной Н.П. и ООО «Гранд» в лице директора Тараненко В.В., условий о подсудности возникающих между сторонами споров не содержит.

Поскольку в данном случае не представляется возможным установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителем на момент заключения договора займа и договора поручительства трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по договорам займа и поручительства с определением к рассмотрению данного спора по месту нахождения займодавца, полагать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего искового заявления в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Привалихиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: