Решение по делу № 2-450/2021 от 28.01.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

             29 июля 2021 года                                                                г. Тула

              Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Шаховцева В.В.,

    при секретаре Алексеенко С.В.,

    с участием истца Осиповой М.А.,

    ответчика Бойкова А.Н.

    ответчика Колесниковой Е.Ю. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аржакова В.В.,

    представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тульский двор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Миклашевича В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-450/2021 по иску Осиповой Марии Анатольевны к Бойкову Александру Николаевичу, Колесниковой Елене Юрьевне, ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

    установил:

        Осипова М.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 9).

           Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бойкова А.Н. произошло залитие её квартиры из расположенной выше квартиры <адрес> (далее – квартира № №), принадлежащей ответчику Бойкову А.Н.

        Истец Осипова М.А. просит суд:

        - взыскать с ответчика Бойкова А.Н. в её пользу денежную сумму в размере 72 110 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

        В судебное заседание адвокат ответчика Бойкова А.Н. по ордеру Арса Л.М., 3-е лицо Бойкова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно.

        3-е лицо Бойкова В.В. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Адвокат ответчика Бойкова А.Н. по ордеру Арса Л.М. через своего доверителя Бойкова А.Н. представила непосредственно в судебное заседание ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с тем, что между ней и Бойковым А.Н. заключено соглашение об оказании правовой помощи. Адвокат указывает, что одновременно она является представителем ООО «Строительная компания «Максвелл» по делу № № в Арбитражном суде ЯНАО и Восьмом арбитражном апелляционном суде, где рассмотрение дела назначено на ту же дату.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает следующее.

           Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

             При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

          Кроме того, пункт 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) предусматривает, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

        Так же п. 1 ст. 15 данного Кодекса устанавливает, что адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

        Суд считает, что данное правило распространяется не только на других адвокатов, но и на представителей других лиц, участвующих в деле.

         Суд обращает внимание на поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности, а именно на то, что адвокат Арса Л.М., зная, что данное гражданское дело рассматривается длительное время - начиная с ДД.ММ.ГГГГ (более 6 месяцев), зная о сроках рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, добровольно решила участвовать в другом судебном процессе, предпочла арбитражный процесс в Омске гражданскому процессу в Туле, поставив интересы ООО «<данные изъяты> выше интересов своего доверителя Бойкова А.Н. При этом суд учитывает, что адвокат Арса Л.А. не была больна, не была занята уходом за внезапно заболевшими членами семьи, а сделала добровольный и осознанный выбор в пользу арбитражного процесса, не согласовывая возможность отложения рассмотрения дела.

           Суд так же принимает во внимание, что адвокат Арса Л.М. не пыталась заблаговременно согласовать дату судебного заседания, не пыталась предложить своему доверителю помощь иного адвоката, а представила ходатайство об отложении дела через своего доверителя непосредственно в судебное заседание, поставив суд и лиц, участвующих в деле, перед фактом её отсутствия. При этом с материалами экспертного заключения адвокат Арса Л.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и имела достаточное и разумное время для заявления ходатайства об отложении дела заблаговременно, а не непосредственно в судебном заседании.

       Гражданско – процессуальное законодательство не содержит запрета рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного адвоката.

         Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает причины неявки адвоката Арса Л.М. в судебное заседание (участие в другом процессе) неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения дела в отсутствие адвоката Арса Л.М.

При этом суд исходит из общеправового принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,    о том, что осуществление права ответчика Бойкова А.Н. на оказание юридической помощи не должно нарушать прав других участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд так же учитывает, что п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что следует из поведения адвоката Арса Л.М.

При этом суд учитывает не только права ответчика Бойкова А.Н., но и права истца Осиповой М.А., находящейся на поздних сроках беременности (что является очевидным), в связи с чем очередное отложение рассмотрения дела может привести к невозможности участия Осиповой М.А. в судебном заседании, что в свою очередь повлечет приостановление производства по делу на длительный срок.

Так же суд учитывает, что правовая позиция адвокатом Арса Л.М. была высказана в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Бойков А.Н не является лицом, который не может защищать свои права самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие 3-его лица Бойковой В.В.

        В ходе судебного рассмотрения дела истец Осипова М.А. просила суд взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с виновного лица, которого следует установить суду. Пояснила, что считает, что залитие её квартиры № № произошло непосредственно из квартиры № №, а не из квартиры № № (через этаж), собственником которой является Колесникова Е.Ю. У Колесниковой Е.Ю. нет никаких следов залития. Она была в квартире Колесниковой Е.Ю.

         Ответчик Бойков А.Н. пояснил, что не считает себя виновным в залитии ниже расположенной квартиры № №. Пояснил, что он является собственником квартиры № № дома <адрес>, в которой проживает его мама Бойкова В.В., он проживает по другому адресу. В квартире № № дома <адрес> все сантехнические приборы работали нормально. Полагает, что свидетель ФИО19 врёт в судебном заседании потому, что сам он прихода ФИО20 не видел, а мама ему сказала, что к ней никто не приходил. Он верит маме, а не Ульяновой Л.М. Так же считает, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» произведена незаконно.

        Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Тульский двор» по доверенности Миклашевич В.В. считал, что исковые требования к Бойкову А.Н. следует удовлетворить, так как доказательства по делу указывают на то, что залитие квартиры № № произошло именно из квартиры № №.

        Ответчик Колесникова Е.Ю., привлеченная судом к участию в деле, и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аржаков В.В. пояснили, что Колесникова Е.Ю. является собственником квартиры № № дома <адрес>. Когда произошло залитие, она (Колесникова Е.Ю.) проживала на даче. Ей позвонила старшая по подъезду и сказала о залитии квартиры № №. Она позвонила своему сыну, и вместе они поднялись в свою квартиру № № совместно со старшей по подъезду. Никаких протеканий в её квартире не было. Просит в иске к ней отказать и взыскать с лица, не в пользу которого принят судебный акт, понесенные ею расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

              Выслушав истца Осипову М.А., ответчика Бойкова А.Н. и в предыдущих заседаниях его адвоката Арса Л.М., ответчика Колесникову Е.Ю. и её представителя Аржакова В.В., представителя ООО «Управляющая компания Тульский двор» по доверенности Миклашевича В.В., допросив эксперта и свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области следует, что собственником квартиры № № на 3-м этаже дома <адрес> является Осипова М.А.

        Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры № №. На момент осмотра в квартире имеется протекание с потолка и по стене в коридоре. В коридоре следы протечки справа в углу перед входом в большую комнату. Следы протечки на потолке вдоль правой стены перед входом в большую комнату и протечка на потолке над дверной коробкой входы в большую комнату. В результате пролива произошло замыкание электропроводки: на кухне, в ванной комнате, в санузле. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в квартире № №, расположенной над квартирой № №, следов залития в квартире № из вышерасположенной квартиры № № не обнаружено. Выявлено, что унитаз в квартире № находится в неисправном состоянии.    В смывной бачок не поступает вода.

        Из дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной квартиры № №.

        Из досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» № №, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приичиной залития водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, является невнимательность жильцов к сантехническому оборудованию.

        За производство досудебного исследования Осиповой М.А уплачено 8 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

              Из досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонтно – восстановительных работ без учета износа составляет 19 948 рублей, с учетом износа 19 048 рублей.

        За производство досудебного исследования Осиповой М.А уплачено 5 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бойкова А.Н. и его адвоката Арса Л.М. была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

        Из заключения эксперта в ООО «<данные изъяты>» ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры № № является скопление жидкости в туалете квартиры № № по адресу: <адрес>.

        Причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры № № и затоплением квартиры № № исследованием не установлена.

        Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в кв. 9 после (в результате) залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета составляет 23 342, 80 рублей.

        Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы),    которые необходимо произвести в кв. № после (в результате) залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа не представляется возможным.

        Проводка в квартире № № нуждалась в замене (ремонте) в результате затопления. Стоимость необходимых работ по ремонту (замене) проводки, включая материалы, составляет 5 174, 21 рубль.

        Анализируя данное заключение, суд обращает внимание на то, что при производстве данной экспертизы эксперт ФИО15 не имел доступа в квартиру № №, и данную квартиру не осматривал, о чем эксперт пояснил в судебном заседании.

        Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры № № дома <адрес> (5 этаж) является Колесникова Е.Ю.

         В связи с тем, что Колесникова Е.Ю. была привлечена судом к участию в деле только после получения заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО16, который не имел возможности произвести осмотр квартиры № №, в связи с неполнотой заключения эксперта    по ходатайству Колесниковой Е.Ю. на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.

        Из заключения № № ООО «<данные изъяты>» следует, что причиной затопления квартиры № № является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № №.

        Течь жидкости из квартиры № данного дома не является непосредственной причиной залития квартиры №.

        Причинно – следственная связь между действиями собственников квартиры № № и затоплением квартиры № № существует.

               Стоимость ремонтно- восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в кв. 9 после (в результате) залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета составляет 25 571, 36 рублей.

               Стоимость ремонтно- восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в кв. № после (в результате) залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 23 568, 24 рублей.

        Проводка в квартире № № нуждалась в замене (ремонте) в результате затопления.

               Стоимость необходимых работ по замене проводки, включая материалы, составляет 6 840, 56 рублей.

        Эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании, поддержал экспертизу и сделанные им выводы. Пояснил суду, что залитие квартиры № № произошло из квартиры № №, а не из квартиры № №. При производстве экспертизы он осматривал все три квартиры - №№№, № и №. В квартире № № на момент осмотра происходит перепланировка туалета и ванной, снесена перегородка. Так же им не было обнаружено следов залития из квартиры № № квартиры № №. Если бы была протечка кровли, то пострадала бы в первую очередь квартира № №, находящаяся на верхнем этаже, однако этого им обнаружено не было. Так же пояснил, что Бойков А.Н. был уведомлен о проводимых осмотрах квартир и имел возможность присутствовать при осмотре квартиры № №. Так же пояснил, что затопление квартиры № № могло произойти при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО18.

        Свидетель ФИО21 пояснила, что работает начальником ЖЭУ ООО «Управляющая компания» Тульский двор». На вызов о залитии квартиры № № выходил слесарь Михайлов. Слесарь пояснил ей, что причиной затопления был неисправный унитаз в квартире № №.

ДД.ММ.ГГГГ она выходила на залитие, и ей был составлен акт о задитии. В ходе осмотра было установлено, что в квартире № № пострадали коридор, потолок, стены коридора и проводка. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № № попасть не представилось возможным, так как дверь никто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ она осуществила дополнительный выход в квартиру № №. Дверь квартиры № № ей открыли двое мужчин. Потолок и стены квартиры № № были сухими, что свидетельствует о том, что не было протекания из квартиры № №. В санузле на бачке унитаза не было крышки и не было воды. На полу лежал шланг, рядом с унитазом стояло ведро с водой. Один из открывших ей дверь мужчин сказал, что ремонтирует унитаз, но не является хозяином квартиры, представиться отказался. Также мужчина пояснил, что хозяйка квартиры в настоящее время ушла в магазин. Расписаться в акте мужчины отказались. Она считает, что причиной залития является протечка унитаза в квартире № №. Подтверждает все, изложенное в актах о залитии.

             У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не считает, что ФИО23 заинтересована в исходе дела и дает показания в пользу истца.

              Согласно абз.5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

        Соответственно, у суда нет полномочий назначать экспертизы до появления экспертизы, которая бы устроила ответчика. Суд считает необходимым проанализировать две экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Эксперты ООО «<данные изъяты>» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов или в достоверности сделанных ими выводов.

           Не ставя под сомнение компетентность и незаинтересованность эксперта Сазонова А.П., суд учитывает, что ему не был обеспечен доступ в квартиру № №, осмотр данной квартиры он не производил, его вывод о том, что причиной затопления квартиры № № является скопление жидкости в туалете квартиры № № по адресу: <адрес>, является вероятностным.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания допустимым доказательством экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Экспертами ООО «<данные изъяты>» были осмотрены все три квартиры №№ №, №, №.

Суд считает, что вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с пояснениями эксперта ФИО24 и показаниями свидетеля ФИО25, составленными актами о залитии, является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающим, что непосредственной причиной залития квартиры № № является течь воды из вышерасположенной квартиры № №.

В статье 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч.ч. 3, 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Суд считает, что именно Бойков А.Н. является лицом, виновным в залитии квартиры Осиповой М.А., так как он не обеспечил надлежащее содержание и работоспособность принадлежащего ему сантехнического оборудования и не доказал отсутствие своей вины в залитии.

Соответственно, с Бойкова А.Н. в пользу Осиповой М.А. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 30 408 рублей 80 копеек (23 568, 24 рубля – стоимость ремонтно -восстановительных работ (включая материалы) + 6 840, 56 – стоимость работ по замене проводки, включая материалы.

При этом суд исходит из заключения ООО «Эксперт Центр», которому суд придал доказательственное значение.

Иные документы, представленные Осиповой М.А., не могут служить достоверным доказательством размера причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

    В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В связи с тем, что Осиповой М.А. понесены расходы на проведение досудебных исследований ООО «<данные изъяты>» состояния имущества, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в общей сумме 13 000 рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Бойкова А.Н., не в пользу которого состоялось судебное решение.

Суд так же считает необходимым взыскать с Бойкова А.Н. в пользу Колесниковой Е.Ю. понесенные ей расходы в сумме 12 000 рублей, израсходованных согласно кассового чека на оплату экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бойкова А.Н. в пользу Осиповой М.А. уплаченную ей государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 112 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осиповой Марии Анатольевны к Бойкову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Александра Николаевича в пользу Осиповой Марии Анатольевны:

- в счет возмещения ущерба 30 408 рублей 80 копеек;

- в счет возмещения расходов по плате досудебных исследований – 13 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 112 рублей 26 копеек.

Взыскать с Бойкова Александра Николаевича в пользу Колесниковой Елены Юрьевны расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Марии Анатольевны к Колесниковой Елене Юрьевне, ООО «Управляющая компания Тульский двор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: