Решение по делу № 2-3087/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3087/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 17 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кабанцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась с иском к Кабанцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 03.12.2014 в размере 152.867,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.257,35 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что задолженность перед Банком погашалась через ПАО Сбербанк, с её счета в рамках услуги «Автоплатеж» в пользу Банка перечислялась ежемесячно сумма в размере 4.343 руб. согласно графика платежей. С сентября 2015 года Сбербанк пытался перечислить деньги в Пробизнесбанк, списание с карты происходило, но потом эти деньги возвращались обратно на карту по причине неверно указанных реквизитов. Она пыталась связаться с Пробизнесбанком, но безрезультатно. Учитывая отсутствие необходимых реквизитов, задолженность с её счета в Сбербанке не списывались. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. На момент оформления кредитного договора она работала, на сегодняшний день находится на пенсии по возрасту, средний размер пенсии 13.111 руб. и дополнительно доплата как работнику Газпрома в размере 2.000 руб.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1663/17, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 03.12.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Кабанцевой Г.В. кредит в сумме .... руб. под 18 % годовых (в случае неисполнения заемщиком требований об обязательном страховании – 36 % годовых), сроком до 03.12.2017. По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (по 4.158 руб. до 15 числа каждого месяца) (л.д.15-20).

Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету, указанному в Индивидуальных условиях, денежные средства в размере .... руб. были перечислены банком заемщику 03.12.2014 (л.д.21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2017 задолженность Кабанцевой Г.В. по кредитному договору составила 152.867,30 руб., из которых: 97.882,27 руб. – сумма основного долга, 22.795,69 руб. – сумма процентов, 32.189,34 руб. – штрафные санкции.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

12.09.2017 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ о взыскании с Кабанцевой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 152.867,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 02.10.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с июля 2015 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя более двух лет после прекращения внесения ею платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу 30.11.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при уменьшении размера неустойки суду следует руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 03.12.2014 (дата заключения кредитного договора) до 21.06.2017 (дата, на которую рассчитана задолженность) средняя ключевая ставка Банка России составляет 11,5%.

Таким образом, нижний предел, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 13.877,96 руб. ((97.882,27 руб. (основной долг) + 22.795,69 руб. (проценты)) Х 11,5%). Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 13.877,96 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2017, состоящая из 97.882,27 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 22.795,69 руб. – задолженность по процентам, 13.877,96 руб. – неустойка, всего: 134.555 руб. 92 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4.257,35 руб. (л.д.6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кабанцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кабанцевой Г.В., <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 03.12.2014 по состоянию на 21.06.2017 в размере 134.555 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.257 руб. 35 коп., всего: 138.813 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.