Решение по делу № 16-8003/2022 от 07.12.2022

                                                                                 УИД 03MS0037-01-2022-002201-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 8003 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                          город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Александра Андреевича (далее –                                   Дмитриев А.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Дмитриева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской                             Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики                          Башкортостан от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, согласно которому водитель Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,               Дмитриев А.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и                   доводов жалобы Дмитриева А.А. позволяет прийти к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2022 года, возле дома                     № 43 на улице 50 лет СССР в г. Уфе Республики Башкортостан водитель               Дмитриев А.А. управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Дмитриеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в тот же день, в 5 часов 25 минут, в том же месте, Дмитриев А.А. пройти отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 упомянутых Правил Дмитриев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу                           доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об                    административном правонарушении на основании полного и всестороннего                 анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Дмитриева А.А. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Дмитриева А.А., поданной в Шестой кассационный суд                общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимися в жалобе его                          защитника на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Дмитриева А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием                         к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                                рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                     Дмитриева А.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Дмитриева А.А. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Дмитриева А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Дмитриеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Дмитриева А.А. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в                     порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу                                    пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются                    законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Дмитриева Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева                            Александра Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов