Решение по делу № 2-2240/2020 от 14.10.2020

                                                копия

    89RS[суммы изъяты]-65

    Дело № 2-2240/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                   11 декабря 2020 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                             Бултиковой А.Е.,

    с участием истца Кабыкина Д.С., его представителей Климова А.В., Блинова П.А., представителей ответчика ООО «Газпром переработка» Плугатырева А.А., Третьякова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабыкина Д.С. к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы,

    у с т а н о в и л:

    На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 661-к Кабыкин Д.С. принят на работу <данные изъяты> ООО «Газпром переработка».

     18.02.2020    комиссия в составе, утверждённом приказом № 987-ОД от 24.10.2019,    провела проверку знаний требований охраны труда Кабыкина Д.С. Результат проверки знаний - работник не сдал экзамен.

    19.02.2020    приказом ЗПКТ ООО «Газпром переработка» № 91-л/с истец отстранен от работы.

    06.03.2020    проведена повторная проверка знаний требований охраны труда, по результатам которой истец сдал экзамен, в этот же день приказом ЗПКТ ООО «Газпром переработка» № 138-л/с Кабыкин Д.С. допущен к работе.

    14.10.2020 Кабыкин Д.С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным результата очередной проверки знаний в отношении него в области требований охраны труда, отраженный в протоколе заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников от 18.02.2020 № 16, признании незаконным приказа об отстранении от работы от 19.02.2020 № 91-л/с, взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы с 19.02.2020 по 05.03.2020 в размере 103 999.84 руб.

    В обоснование требований указал на то, что кроме Свидетель №3 и Свидетель №2 другие члены комиссии отсутствовали, задаваемые Свидетель №3 вопросы не соответствовали теме прошедшего с ним обучения; после сделанных им в этой части замечания Свидетель №3 отказалась от дальнейшего экзамена.

    В ходе судебного заседания 11.12.2020 требования стороной истца уточнены, заявлено о признании незаконным протокола от 18.02.2020 в части записи о прохождении истцом проверки знаний в области охраны труда и указания ее результата, остальные требования оставлены без изменения.

    В судебном заседании истец пояснил, что не стал отвечать на вопрос Свидетель №3 о том, по какой программе он готовился к проверке, поскольку фактического обучения они не проходят, этого вопроса не было в билетах, после чего возник словестный конфликт; ему было предложено взять другой билет, от чего он отказался; Свидетель №3 сказала, что не будет принимать у него экзамен, после чего он ушел; подпись в протоколе о том, что не сдал экзамен он ставил; позже в этот же день ему предлагали сдать экзамен, от чего он отказался.

    Представители истца указали на то, что считают требования о взыскании заработной платы основными требованиями, в связи с чем срок давности обращения с иском в суд ими не пропущен; в случае вывода суда о пропуске срока, просили его восстановить, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, препятствующую истцу обратится за юридической помощью.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Дополнительно заявили о пропуске истца срока обращения в суд по основным требованиям, требования о взыскании заработной платы являются вытекающими из основных требований.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

    Согласно ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

    В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

    Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

    В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

    В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 Кабыкин Д.С. был ознакомлен с программой обучения безопасным методам и приемам труда по профессии оператор технологических установок УДК-1 Производство (ПО-31/1).

    24.10.2019    приказом № 987-ОД ЗПКТ ООО «Газпром переработка» издан приказ «О создании и работе экзаменационных комиссий по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности у рабочих и служащих ЗПКТ».

    29.11.2019    утвержденный начальником производства Свидетель №4 график проверки знаний работников УДК-1 производства ЗПКТ на 2020 год доведен до сведения Кабыкина Д.С., что подтверждается представленным стороной ответчика листом ознакомления работников УДК-1 с указанным графиком.

    12.02.2020    Распоряжением № 10 УДК-1 начальник УДК-1 Свидетель №2 определено место и время сдачи экзамена о допуске к самостоятельной работе в объеме ПО-31/1: экзамен состоится 18.02.2020 в 09:00 на УДК-2. С указанным Распоряжением работник ознакомился, о чем свидетельствует личная подпись Кабыкина Д.С. в Журнале распоряжений УДК-1.

    18.02.2020    комиссия в составе, утверждённом приказом № 987-ОД от 24.10.2019,    провела проверку знаний требований охраны труда у Истца. Результат проверки знаний - работник не сдал экзамен.

    Доводы стороны истца о том, что фактически у Кабыкина Д.С. проверка знаний не проводилась, в связи с чем записи в протоколе о прохождении истцом проверки и результате этой проверки являются незаконными, не влияют на сам по себе факт не прохождения истцом 18.02.2020 проверки.

    Не влияют на факт не прохождения истцом 18.02.2020 проверки и ссылки стороны истца на неполный состав комиссии, отсутствие у работодателя нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения проверки знаний.

    Как указано выше, согласно утвержденному работодателем графику именно 18.02.2020 работник должен был пройти проверку знаний, но в этот день проверка им не пройдена.

    В этой связи отраженная в протоколе от 18.02.2020 запись о результатах проверки не может быть признана незаконной. Требования истца в этой части необоснованны.

    19.02.2020    приказом ЗПКТ ООО «Газпром переработка» № 91-л/с Истец отстранен от работы.

    Согласно пункту 2 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

    В силу части 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

    Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что работодатель обязан отстранить работника от работы при не прохождении им в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда. При этом законодатель не определяет и не разделяет причины, по которым работник не прошел проверку, основным с позиции законодателя является факт не прохождения проверки.

    Факт не прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда 18.02.2020 стороной истца в судебном заседании не отрицался, подтверждается и установленными по делу обстоятельствами.

    Таким образом, правовых оснований для признания незаконным приказа об отстранении от работы от 19.02.2020 № 91-л/с у суда не имеется.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения с иском в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В судебном заседании установлено, что с результатами проверки знаний истец ознакомлен 18.02.2020 (его пояснения в судебном заседании), с приказом об отстранении от работы от 19.02.2020 – в день издания приказа (подпись в тексте приказа).

    Обращение с иском в суд имело место 13.10.2020, т.е. без соблюдения установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

    Ссылки представителей истца на период нерабочих дней, эпидемиологическую обстановку в РФ и мире не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока.

    С момента окончания нерабочих дней (08.05.2020) до момента обращения истца с иском в суд (13.10.2020) прошло значительное время. По окончании нерабочих дней работа адвокатов и представителей на территории г.Новый Уренгой была возобновлена в полном обьеме, что не отрицалось представителями в судебном заседании. Из обьяснений представителей ответчика следует, что в период отпуска истец отдыхал в ФИО17, использован им и учебный отпуск с выездом за пределы г.Новый Уренгой. Таким образом истец имел возможность распоряжаться своим временем по своему усмотрению и эпидемиологическая обстановка в стране и мире не влияла на его действия и явно не пугала истца.

Положения ст.10 ГК РФ указывают гражданам на недопустимость злоупотребления правом. В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут установленные как ГПК РФ так и другими законами процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у истца не возникло бы затруднений с подачей иска в установленный законом срок. Суд считает, что в данном случае с его стороны имела место недобросовестность в реализации прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, приведенные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд - пандемия, при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Обращение с иском в суд без соблюдения установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части требований об оспаривании протокола заседания комиссии от 18.02.2020 и приказа об отстранении от работы от 19.02.2020.

    В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Таким образом, положения ст. 76 ТК РФ предполагают возможность самостоятельного оспаривания факта невыплаты заработной платы по основаниям отсутствия вины работника в не прохождении проверки знаний.

    В этой связи доводы стороны истца о том, что вопрос о размере заработной платы за период простоя может быть предметом самостоятельных и основных требований, убедительны.

    Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства проведения проверки знаний 18.02.2020 суд приходит к выводу о наличии вины в действиях работника в не прохождении проверки знаний.

    В судебном заседании установлено, что конфликтная ситуация возникла из-за реакции истца на вопрос Свидетель №3 (член комиссии) о том, по какой программе он готовился к проверке.

    Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что информация по данному вопросу была необходима члену комиссии для определения круга вопросов, задаваемых истцу.

    Доводы стороны истца о том, что вопросы должны были задаваться только по билетам, не основаны на законе, поскольку таких требований нормативные акты не содержат. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подготовка по билетам проводилась работниками без какого либо контроля со стороны членов комиссии, в связи с чем ими могли быть использованы любые источники информации, что не позволяло установить реальных обьем знаний работника.

    Из показаний свидетеля ФИО6, непосредственного руководителя истца, т.е. лица прямо заинтересованного в положительном результате прохождения истцом проверки, следует, что обстановка перед проведением проверки именно истцом была эмоционально хорошая, предвзятости к нему не было; лично им принимались попытки уговорить истца вернуться для проверки знаний, от чего Кабыкин Д.С. отказался.

    В судебном заседании истец также указывал на то, что позже в этот же день ему предлагали сдать экзамен, от чего он отказался.

    Таким образом, поскольку в действиях истца усматривается вина в не прохождении 18.02.2020 проверки знаний в области охраны труда, оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кабыкину Д.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола от 18.02.2020 в части записи о прохождении истцом проверки знаний в области охраны труда и указания ее результата, признании незаконным приказа об отстранении от работы от 19.02.2020 № 91-л/с, взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы с 19.02.2020 по 05.03.2020 в размере 103 999.84 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

    Судья                     подпись                С.В. Лопырева

    решение суда принято в окончательной форме 18.12.2020

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2240/2020Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.