Решение по делу № 22-2551/2023 от 05.12.2023

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Котовского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

***г. по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытию срока;

осуждённый: ***г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; засчитано отбытое наказание по приговору от ***г. (с учётом указанной в нём кратности): время содержания под стражей с ***г. по ***г. из расчёта один день за один день, период отбытого наказания с ***г. по ***г.;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1, в отношении которого решением Сосновского районного суда *** от ***г. был установлен административный надзор на срок 3 года, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и преступление против жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного закона, указывая в обоснование, что при наличии у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ необоснованно назначено максимально возможное наказание.

Отмечает, что при зачёте в срок отбытия наказания периодов отбытого наказания по приговору от ***г., судом не учтено, что в данном приговоре произведён зачёт в срок наказания периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ***г., что привело к необоснованному ухудшению положения осуждённого.

Кроме того, указывает, что при описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд необоснованно сослался на совершение им преступления против жизни и здоровья, выйдя таким образом за пределы предъявленного ему обвинения. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в представлении: смягчить назначенное наказание; зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору периоды содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ***г.; исключить из описания преступного деяния ссылку на совершение осуждённым преступления против жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам и просила изменить приговор.

Защитник Сударикова А.О. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, доводы которого направлены на улучшение положения осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд, обоснованно признав ФИО1 виновными в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при описании преступного деяния необоснованно сослался и на преступление против жизни и здоровья.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, указания суда о совершении преступления против жизни и здоровья.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств, данных о личности виновного.

Вместе с тем, в апелляционном представлении верно отмечено, что суд первой инстанции при наличии ряда смягчающих обстоятельств не обоснованно назначил ФИО1 максимально возможное наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о зачёте в срок отбытия наказания по данному приговору периодов отбытого наказания по приговору от ***г., судом не учтено, что в данном приговоре произведён зачёт в срок наказания периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ***г., которые необоснованно не были зачтены судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, внести соответствующие изменения в приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы по данному приговору указанные выше периоды.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котовского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного судом доказанным, указание о совершении преступления против жизни и здоровья;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котовского городского суда *** от ***г. окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по ***г., и с ***г. по ***г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им по приговору Котовского городского суда *** от ***г. наказание с ***г. по ***г., и по приговору Котовского городского суда *** от ***г. наказание с ***г. по ***г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий