Решение по делу № 2-288/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

с участием представителя Московской областной прокуратуры Сакиркина Д.А.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова ФИО11 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального и материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

    Анисимов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству Финансов РФ о возмещении морального и материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.А. был незаконно задержан и заключен под стражу, срок его содержания неоднократно продлевался и составил 7 месяцев 21 день. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по <данные изъяты> данной уголовное дело в отношении истца прекращено, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, считает, что данными действиями ему был причинен материальный и моральный вред. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – представитель Министерства Финансов РФ, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, в ранее поданных возражениях на иск просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные по уголовному и гражданскому делам, просил в иске отказать.

    Третьи лица - представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО по <данные изъяты> от 15.03.2016 возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 02 ноября 2016 года постановлением заместителя руководителя СО <данные изъяты> по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Анисимова А.А., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, также 02 ноября 2016 года два уголовных дела постановлением руководителя следственного отдела объединены в одно производство.

26 октября 2016 года в следственный отдел по <данные изъяты> поступил протокол явки с повинной Анисимова А.А., после чего он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Также материалами дела установлено, что при допросе Анисимова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, он своими показаниями подтвердил явку с повинной.

27 октября 2016 года <данные изъяты> Анисимову А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась 22.12.2016, 14.02.2017, 14.03.2017, 25.04.2017, 24.05.2017.

14 июня 2017 года постановлением заместителя руководителя СО <данные изъяты> уголовное дело в отношении Анисимова А.А. было прекращено, в связи с не причастностью к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определение компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, а также, что истец своими действиями вводил в заблуждение органы предварительного следствия, считает возможным взыскать в пользу Анисимова А.А. 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пп. "c" п. 3 ст. 6).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (п. 6 ч. 3 ст. 49).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Никаких иных документов, необходимых для вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника, законодателем не установлено.

Нормы ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая). По просьбе подозреваемого, обвиняемого; участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), не препятствуют участию защитника при проверке сообщения о преступлении и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Так, материалами дела установлено, что 24.11.2016 между адвокатом Зарайского филиала Московской областной коллегии адвокатов Назаровой И.В. и Анисимовым А.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в уголовном деле, 25.03.2017 было заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно, платежных документов Анисимов А.А. выплатил вознаграждение адвокату в размере 300 000 рублей.

В своих возражениях Минфин России ссылается, что заключенные с адвокатом соглашения должны быть подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, самими приходно-кассовыми ордерами, а также записями в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации может выписываться приходный кассовый ордер, который остается в кассе. Квитанция к приходному кассовому ордеру регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что указанные выше денежные средства были внесены непосредственно в кассу Адвокатского кабинета адвоката Назаровой И.В., учтены при начислении ей заработной платы.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда не имеется.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционных положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного, и считает возможным взыскать расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., не отвечает требованиям разумности, в связи с чем считает возможным снизить размер расходов до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Анисимова ФИО13 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей -удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова ФИО15 расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 300 000 рублей.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова ФИО16 судебные расходы по гражданскому делу №2-288/2018 в размере 25000 рублей.

    В остальной части иска Анисимова ФИО17 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 27.08.2018.