Решение по делу № 33-4698/2016 от 31.03.2016

Судья Бондаренко Е.И.                           дело № 33-4698/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н.

судей Александрова А.О., Малякина А.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что, находясь в СИЗО-1, за ним велось видеонаблюдение, о чем он не был уведомлен, кроме того, его заставляли выходить на утреннюю и вечернюю проверку в коридор раздетым по пояс и без носков. Указанные действия причинили ему нравственные страдания, вызвали чувство стыда, униженности, неловкости, приходилось терпеть шутки и насмешки сокамерников. За незаконное видеонаблюдение он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за незаконное раздевание истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Нарушения прав истца были допущены в 2000 г., 2007 г., 2010 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить решение суда от 01.10.2015 года. В обоснование жалобы указал на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание судебную практику по аналогичным спорам, факт того, что его заставляли выходить на утреннюю и вечернюю проверку в коридор раздетым по пояс и без носков, является доказанным. Кроме того, судом было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения и заявлять ходатайства, также суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.02.2010 года № 4-П.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч. 1 ст. 83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Разрешая дело и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в целях осуществления надзора было вправе использовать видеонаблюдение, и такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2000 г., 2007 г. и в 2010 году не были соблюдены положения ст. 83 УИК РФ, а также, что ФИО1 без носков и по пояс раздетый был вынужден выходить на утреннюю и вечернюю проверки, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции, в том числе сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным спорам, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, решение суда по другому делу, в котором участвовали другие стороны, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был своевременно извещен о судебном заседании на 01 октября 2015 года, в связи с чем его процессуальные права не были нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 01.10.2015 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи