Решение по делу № 2-1899/2020 от 08.04.2020

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                                                     <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в ФИО2 городской суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты        №, с лимитом задолженности 75 000,00 рублей. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки по возврату банку заемных денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11,1 общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлялось.

В соответствии с п.п. 7,4 общих условий договора, заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течении 30 дней, после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный договором кредитной карты, срок.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика составила     108 270,70 рублей, из которых: 76 061,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 28 669,22 рублей - просроченные проценты, 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108270,70 рублей, из которых:     76 061,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 28 669,22 рублей - просроченные проценты, 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные акционерным обществом «Тинькофф Банк» исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № о предоставлении и использовании кредитной карты, с лимитом задолженности в размере 75 000,00 рублей.

Согласно заявлению - анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил выдать кредитную карту, на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства перед АО «Тинькофф Банк» ответчик не исполнял надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществлял, что усматривается из выписки по договору №.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 7,4 общих условий договора, заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течении 30 дней, после даты его формирования.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику предъявлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, на основании заявления ответчика.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108 270,70 рублей, из которых: 76 061,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 286 69,22 рублей - просроченные проценты, 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед АО «Тинькофф Банк» не были исполнены надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3365,41 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 270,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,41 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-09

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА