Решение по делу № 11-445/2019 от 09.08.2019

Дело № 11-445/2019

Мировой судья: Егоров А.А. 13 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу № 2-980/2019-4 отказать.»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2019 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

02 июня 2019 года истец направил мировому судье апелляционную жалобу на решение, содержащую также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи от 10 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, виду несвоевременного получения копии обжалуемого решения. Просит вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает в жалобе, что мировым судьей не было учтено, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции не имеется, поэтому представитель конкурсного управляющего копию решения получил уже за пределами срока на его апелляционное обжалование.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена (подписана) 30 апреля 2019 года.

Установленный частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ 15-дневный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек 16 мая 2019 года.

Истец обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение лишь 02 июня 2019 года, т.е. уже за пределами срока на его апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья признал, что истцом – юридическим лицом не предоставлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 30 апреля 2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в первый рабочий день 06 мая 2019 года (01 мая – 05 мая нерабочие дни).

Копия решения также была направлена истцу 06 мая 2019 года по двум адресам, юридическому и почтовому, и была получена по юридическому адресу 13 мая 2019 года, по почтовому адресу 21 мая 2019 года.

Доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения мирового судьи в срок до 16 мая 2019 года, истцом в материалы дела представлено не было.

Копия резолютивной части решения получена представителем истца 13 мая 2019 года, учитывая сокращенные сроки для обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, разъяснения о порядке и сроках его обжалования, указанные заявителю в копии решения, у истца, с момента получения копии решения, имелась возможность в установленные законом сроки направить в суд апелляционную жалобу.

Довод жалобы истца об отсутствии постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции, не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Копия определения мирового судьи от 12 марта 2019 года о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства была получена представителем истца 28 марта 2019 года.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Достоверно зная о наличии в производстве мирового судьи спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, сокращенные сроки для обжалования решения суда, представитель истца – юридического лица, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своевременного направления в суд апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с результатами разрешения судебного спора на официальном сайте суда в сети «Интернет», однако этого не сделал.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском юридического лица, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Кроме того, истец направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу спустя 19 дней с даты фактического получения своим представителем (13 мая 2019 года) копии обжалуемого решения, т.е. вновь с нарушением срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись      И.А. Дружинин

Копия верна:

Судья    И.А. Дружинин