Решение от 19.10.2023 по делу № 33-5533/2023 от 27.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 года по делу № 33-5533/2023

судья Малова Н.Л. № 13-1648/2023 (2-352/2023)

43RS0003-01-2022-005404-15

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя УМВД России по Кировской области по доверенности – Перевощиковой ФИО16, представителя МО МВД России «Советский» по доверенности – Рукавишниковой ФИО17 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с МО МВД России «Советский» (ИНН №) в пользу ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №), в лице законного представителя Зубарева ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя 29700 рублей, почтовые расходы 149,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО20 по доверенности и ордеру – адвокат Дозмарова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Советский» судебных расходов. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования Зубарева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО21, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела Зубаревым Е.В. понесены судебные расходы 99497,50 руб. Просила взыскать с МО МВД России «Советский» в пользу ЗубареваЕ.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО22, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29849,25 руб., из которых почтовые расходы – 149,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 29700 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах представитель УМВД России по Кировской области – Перевощикова Е.Н., представитель МО МВД России «Советский» - Рукавишникова С.Н. считают сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, просят определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Зубарев Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО24., обратился к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», МО МВД России «Советский» о взыскании морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования Зубарева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО25., удовлетворены частично.

При рассмотрении дела интересы несовершеннолетнего ФИО23 в суде представляли адвокат Дозмарова О.М. (при рассмотрении дела по существу в районном суде и апелляционной жалобы в Кировском областном суде), Истратов Д.С. и Касимова Э.З. (при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов).

По условиям заключенного между ООО «ДОМ» и законным представителем несовершеннолетнего ФИО26. – Зубаревым Е.В. договора возмездного оказания услуг от <дата> №, ООО «ДОМ» приняло на себя обязательство оказать Зубареву Е.В., действующему в интересах ФИО27., юридические услуги по защите интересов в судах общей юрисдикции РФ по делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>.

Заданием ООО «ДОМ» от 17.11.2022 на оказание юридической помощи адвокату Дозмаровой О.М. поручено осуществлять юридическое сопровождение по делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>, рассматриваемому в Первомайском районном суде г.Кирова и вышестоящих судебных инстанциях на стороне ЗубареваЕ.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО28

По результатам оказания юридических услуг ООО «Дом» и Зубаревым Е.В. подписаны акты от <дата>, от <дата> от <дата>.

Согласно акту от <дата> по договору от <дата> № исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде по делу №2-4451/2022 26.12.2022, 19.01.2023, на общую сумму 26000 руб.

В соответствии с актом от <дата> ООО «ДОМ» оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционные жалобы по делу №33-1788/2023, представление интересов в суде апелляционной инстанции 18.04.2023, 10.05.2023 по делу №33-1788/2023, на общую сумму 55000 руб.

Согласно акту от <дата> по названному выше договору оказаны услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-4451/2022, представление интересов в суде общей юрисдикции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, на общую сумму 18000 руб.

Исходя из представленных актов, исполнителем ООО «ДОМ» заказчику Зубареву Е.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО30 оказаны юридические услуги на сумму 99000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается оригиналами квитанций от <дата>.

Факт несения заявителем почтовых расходов подтверждается копиями приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов кассовых чеков на 77 руб., 332,50 руб., 88 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанными факты несения расходов на оплату услуг представителя в размере 99000 руб. и 497,50 руб. почтовых расходов, учел то обстоятельство, что к взысканию заявлено 29700 руб. и 149,25 руб. соответственно, принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, его значимость для ответчиков, объем выполненной представителями работы, рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», пришел к выводу о взыскании с МО МВД России «Советский» в пользу ФИО29 в лице законного представителя Зубарева Е.В. расходов на оплату услуг представителей 29700 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 149,25 руб.

Определение суда в части взыскания с МО МВД России «Советский» почтовых расходов в размере 149,25 руб. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с МО МВД России «Советский» в пользу ФИО31 в лице законного представителя ЗубареваЕ.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 29700 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы частных жалоб о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому иск о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяются.

Обращаясь с требованиями о взыскании расходов на представителя, заявитель просил взыскать с проигравшей стороны сумму, размер которой в 3 раза меньше фактически понесенных Зубаревым Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО32., и подтвержденных платежными документами расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 29700 руб. является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка процессуальных документов: искового заявления, отзыва на апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции (26.12.2022 10.10-10.25, 19.01.2023 15.00-16.30 – при рассмотрении дела по существу, 16.08.2023 15.30-15.50 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), в суде апелляционной инстанции (18.04.2023 09.46-09.52, 10.05.2023 11.22-11.45).

Кроме того, принцип разумности, в соответствии с которым заявители жалоб просят снизить размер взысканной суммы, заключается в том, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления судом не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2023