Решение по делу № 33-6541/2017 от 05.04.2017

Судья Баташева М.В. дело № 33-6541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Петренко С.В., Петренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Петренко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Петренко С.В., Петренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10.07.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Петренко С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 2 295 000 рублей на срок до 08.07.2022 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,5 %.

В соответствии с решением учредителя банка №4/2007 от 19.10.2007г. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»: в соответствии с решением единственного акционера банка №37/2014 от 30.09.2014г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Сумма кредита в размере 2 295 000 перечислена истцом на счёт ответчика.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, денежные средства предоставлены для покупки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на неотделимые улучшения квартиры.

Ответчик, в нарушение п. 3.2. Кредитного договора, перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов.

В адрес ответчика направлено требование о досрочной уплате задолженности по кредиту и процентов. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.07.2008 г. между истцом и Петренко М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2 которого поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору от 10.07.2008 г., в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В адрес Петренко М.В. в соответствии с п. 3 договора поручительства направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору от 10.07.2008 г.

Требование истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Петренко С.В., Петренко М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму долга по кредитному договору от 10.07.2008 года в размере 2 149 139.35 руб. Данная сумма включает в себя: 247 051.90 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 1 750 267.08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 151 820,37 руб. - штрафные проценты, а также взыскать 24 945,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявлении о взыскании задолженности по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; состоящую из 3 жилых комнат, имеет общую площадь 53,9 кв.м., в т.ч. жилую площадь 40,7 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного дома, литер А принадлежащую на праве собственности Петренко С.В. на основании Договора купли-продажи от 11.07.2008 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах – 80 % от рыночной стоимости на момент проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Петренко С.В., Петренко М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму кредиторской задолженности в размере 2 149 139 рублей 35 копеек.

Взыскал с Петренко С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 472 рубля 85 копеек.

Взыскал с Петренко М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 472 рубля 85 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 53,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 40,7 кв.м., расположенную на 1-ом этаже 2- х этажного дома, литер А, принадлежащую на праве собственности Петренко С.В. на основании Договора купли-продажи от 11.07.2008 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 175 840 рублей.

Взыскал с Петренко С.В., Петренко М.В. в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 13 634 рубля 16 копеек в равных долях, по 6 817 рублей 08 копеек с каждого соответственно.

В своей апелляционной жалобе Петренко С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности - до 43 626 рублей.

Апеллянт указывает на то, что судом не было учтено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установлена кредитным договором неустойка в 3,48 % раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности и является чрезмерно высокой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. Причем, из материалов дела следует, что направляемые в адрес ответчиков уведомления возвращаются в суд по причине «истек срок хранения»

Ранее по делу судом было вынесено заочное решение 4 октября 2016г., которое было отменено по заявлению ответчиков (л.д. 235 т.1). Ответчики указали адрес своего проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заочное решение суда было отменено определением от 17 ноября 2016г. По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена экспертиза. Сами они ни в одно судебное с заседание не явились, а направляемые судом в их адрес уведомлению возвращаются в суд по причине «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части неприменения судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.07.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Петренко С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 2 295 000 рублей на срок до 08.07.2022 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,5 %.

В соответствии с решением учредителя банка №4/2007 от 19.10.2007г. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»: в соответствии с решением единственного акционера банка №37/2014 от 30.09.2014г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Сумма кредита в размере 2 295 000 перечислена истцом на счёт ответчика.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, денежные средства предоставлены для покупки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на неотделимые улучшения квартиры.

10.07.2008 г. между истцом и Петренко М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2 которого поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору от 10.07.2008 г., в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, 309, 310, 322, 333, 334, 348, 807, 810, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков Петренко С.В., Петренко М.В в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд, проверив представленный истцом расчет, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Размер задолженности ответной стороной не оспаривался.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статьей 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, обязательства Петренко С.В., Петренко М.В обеспечены залогом недвижимости, суд пришел к выводу об обращении взыскания на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости залогового имущества, установленной заключением судебной экспертизы – 2 175 840 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе, действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Сам Петренко С.В. и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом телефонограммами, однако в судебное заседание не явились и ходатайств о несоразмерности штрафных санкций не заявляли, доказательств относительно несоразмерности не представили.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017г.

Председательствующий

Судьи