Решение по делу № 22-253/2019 от 21.01.2019

Судья Чекате О.Д. № 22-253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Танакова В.А.

адвоката Зюзевой О.В., представляющей интересы осужденного Балалайкина Л.В.

адвоката Сологуба В.И., представляющего интересы осужденного Дивульского Э.П.

адвоката Ревако Е.В., представляющей интересы осужденного Никончука В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Танакова В.А. и его защитника - адвоката Соловьевой Н.Р., осужденного Дивульского Э.П. и его защитника - адвоката Уварова М.В., осужденного Балалайкина Л.В., адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденного Никончука В.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года, которым:

Балалайкин Леонид Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не работающий, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства;

Дивульский Эдуард Петрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, Коми АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, работающий ...», имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

Никончук Виктор Григорьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий ...», имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

Танаков Вадим Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, работающий ... имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 21.02.2006 по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28.03.2008 по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 02.02.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Танакову В.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 ноября 2018 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г., Танакова В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3332 рубля с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Танакова В.А., адвокатов: Зюзевой О.В, Сологуба В.И., Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Танаков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (дизельного топлива), группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб АО «Воркутауголь» на общую сумму 16 090 рублей.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут <Дата обезличена> до 03 часов 50 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.Р. в интересах осужденного Танакова В.А. приговор необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, явки с повинной и признательные показания осужденных были отобраны у последних под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, без присутствия защитников, что привело в последующем к отказам осужденных от ранее данных признательных показаний.

Подвергает сомнению положенный в основу приговора акт наблюдения, составленный оперативным сотрудником ГАА, поскольку он составлен с нарушениями и неточностями. При этом обращает внимание на то, что ГАА, будучи неоднократно допрошенной в судебном заседании по поводу проведения оперативно-розыскных мероприятий каждый раз давала противоречивые показания.

Подробно анализируя показания своего подзащитного Танакова о непричастности к хищению дизельного топлива, указывает, что он давал последовательные и подробные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Опровергая показания ГАА, приводит показания Танакова о том, что у тепловоза вагонного типа отсутствует площадка, о которой сообщала ГАА; с 20 на <Дата обезличена> останавливались только на станции Центральная, на запрещающий сигнал светофора, перерасхода топлива не было, а слив топлива через систему обратной подачи невозможен, так как систему может завоздушить, что будет препятствовать запуску дизеля.

Ссылается на показания свидетеля ОЭД, который подтвердил, что при загруженности тепловоза вагонами в количестве 34-36, как в данном случае, возможен перерасход горючего, а слив ГСМ может привести к аварийным ситуациям, на что и указывал Танаков.

Анализируя показания специалиста РНВ и представителя потерпевшего, считает, недоказанным факт перерасход ГСМ, поскольку на датчики измерения уровня ГСМ влияет большое количество причин. Кроме того, согласно автографу, перерасход ГСМ составил 625,7 литров, однако осужденным предъявлено хищение ГСМ в размере 500 литров. При этом обращает внимание, что следователь КВА в суде пояснила, что технически объём топлива не определяла, а устанавливала лишь визуально, исходя из объёма канистр. В то же время свидетель Щ в суде пояснил, что объём ГСМ устанавливался по справке потерпевшего, который, в свою очередь, в суде пояснил, что количество топлива в канистре определял «по ощущению». Делает вывод, что перерасход ГСМ устанавливался только из объёма десяти пятидесятилитровых канистр, что подтверждается показаниями свидетелей.

Полагает, что судом не только не установлен способ хищения ГСМ и его количество, но и предмет хищения. Доводы суда о том, что по заправочным листам тепловоз был заправлен дизельным топливом, а вследствие этого в канистрах находилось именно дизельное топливо, по мнению автора жалобы, не состоятельны. В обоснование указывает, что свидетель КВА показала, что маркировку канистр не проводила, не была и проведена экспертиза по идентификации ГСМ в канистрах и тепловозе. Считает несостоятельными доводы свидетеля ЛРА, принятые судом как доказательство, о том, что он удостоверился, что в канистрах дизельное топливо, поскольку он не является специалистом в данной области.

В обосновании невиновности своего подзащитного ссылается на показания свидетеля МВС, который не признал своё участие в погрузке и разгрузке канистр, указывает, что показания МВС судом не проверены, так как не была обеспечена явка в суд знакомого МВС по имени Володя. Находит несостоятельными выводы суда о том, что наличие телефонных звонков между МВС и Танаковым свидетельствует о согласованности действий последних, поскольку МВС знаком с Танаковым, так как осуществлял ремонт его автомашины.

С учетом представленных обстоятельств, считает, что вина Танакова в совершении кражи ГСМ не установлена, просит Танакова В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Танаков В.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не допросил к качестве свидетеля сотрудника АО «Воркутауголь» КОО, который осуществлял контроль с помощью системы «Автограф» в режиме «онлайн» и передавал сотрудникам полиции сведения о местонахождении тепловозов с помощью мессенджера «Viber», и не истребовал скриншоты самого чата. Обращает внимание на противоречия в показаниях представителя потерпевшего МИВ, свидетеля ГНН и оперуполномоченного С относительно наполненности четырнадцати канистр с дизельным топливом, которые были изъяты у МВС, при этом приводит результаты осмотра автомобиля «Газель», согласно которому все 14 канистр с дизельным топливом были полные. Делает вывод о ложности показаний свидетеля ГНН о наличии одной пустой канистры.

Считает, что при задержании на других фигурантов дела, которых продержали в отделе более 10 час., оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции и представителя компании «Воркутауголь».

Обращает внимание, что в приговоре неверно указан не отбытый им срок наказания по приговору от <Дата обезличена> при условно-досрочном освобождении, который составляет не 5 месяцев 5 дней, а 2 месяца 10 дней. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению, поскольку на момент вынесения приговора, судимость по предыдущему приговору была погашена, и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В. в интересах осужденного Дивульского Э.П. считает приговор незаконным, необъективным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, а также незаконные оперативно-розыскные мероприятия. В обвинении не описано место и способ преступления, действия виновных лиц не конкретизированы, противоречат их показаниям, что подтверждается решением судьи НАА о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Кроме того обвинение построено на показаниях обвиняемых, которые впоследствии не подтвердили свои показания, а также на показаниях свидетеля МВС, отрицавшего факт хищения топлива и какого-либо сговора на это.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях обвиняемого Дивульского и в тексте самого обвинения относительно того, кто предложил совершить кражу, и каким образом происходила загрузка и выгрузка канистр.

Анализируя явку с повинной Дивульского, его объяснения и признательные показания, отмечает, что последние являются самооговором, Дивульский их не читал, а просто вынужден был подписать, поэтому они должны быть исключены из числа доказательств.

Подвергает сомнению законность ОРМ «Наблюдение», которое проведено без применения видеозаписи и технических средств. Указывает на невозможность одного оперативного работника в лице ГАА, проводить наблюдение за двумя тепловозами одновременно. Обращает внимание и на противоречивость показаний самой ГАА относительно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которая дала показания, основываясь не на своих наблюдениях, а не на показания технических средств.

По мнению адвоката Уварова М.В., вызывает сомнение и достоверность показаний приборов по расходу топлива, которые не соответствуют размеру вменяемого объема топлива, времени перерасхода. Кроме того, топливо изъято с места происшествия и оформлено ненадлежащим образом, сравнительный анализ топлива с тепловоза и в изъятых канистрах не проведен, в связи с чем, данное топливо не может являться доказательством по делу.

Отмечает, что не обнаружены приспособления, с помощью которых якобы осуществлялся слив топлива, не установлено место, откуда сливалось топливо в системе, осмотр тепловоза проведен формально.

Ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении бригады БСА-КАВ, при этом указывает, что суд, не установив какие именно из 14 изъятых канистр с топливом, являются доказательством по рассматриваемому уголовному делу, выдал 4 канистры по принадлежности, тем самым фактически утратил вещественные доказательства. С учетом изложенного, полагает, что Дивульский и другие лица невиновны и подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с недоказанностью их вины.

В апелляционной жалобе осужденный Дивульский Э.П. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Уварова М.В.

В апелляционной жалобе осужденный Балалайкин Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в вязи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя предъявленное ему обвинение, указывает, что следователем не соблюдены требования ст. 171 и 220 УПК РФ, а, именно, не конкретизирована его роль в совершении преступления. Исходя из обвинения он, Балалайкин, остановил тепловоз в месте, указанном Танаковым, однако тепловоз, состоящий из двух секций, остановить в одной секции невозможно, необходимы согласованные действия сразу двух машинистов.

Подвергает сомнению доказательства, положенные в основу обвинения, явки с повинной, поскольку они полностью идентичны и написаны под психологическим давлением, в том числе представителя службы безопасности АО «Воркутауголь», который сообщил, что в случае непризнания вины, они будут уволены с работы.

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при его фактическом задержании 21 октября 2017 года, когда в полиции он находился по окончании рабочей смены с 8 часов утра до 18 часов вечера, при этом протокол задержания составлен не был.

Критически относится к акту ОРМ «Наблюдение» и показаниям оперативного сотрудника ГАА, при этом приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах адвокатов Соловьевой и Уварова.

Подробно излагает показания свидетеля МВС, опровергающего свою причастность к совершению хищения дизельного топлива, и обращает внимание на выводы суда о признании его показаний ложными, однако при этом МВС к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не привлекался.

Анализируя показания сотрудников ОБЭП ЛРА и ГНН, следователя КВА, представителя потерпевшего МИВ, а также результаты осмотра места происшествия, гаража по адресу <Адрес обезличен>, считает, что предмет хищения, количество похищенного, его стоимость, в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ, следствием не установлены.

Подробно анализирует данные системы наблюдения «Автограф», показания специалиста РНВ показания эксперта железнодорожного транспорта ОЭД и ставит под сомнение обоснованность предъявления обвинения по факту хищения дизельного топлива фигурантам дела.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, полагает, что в силу названных противоречий он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. в интересах осужденного Никончука В.Г. выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по мнению автора жалобы, судом положены в основу приговора показания свидетелей обвинения: ГВВ, КВА, Щ показания представителя потерпевшего МИВ, которые не являлись очевидцами преступления и фактически не дали каких-либо показаний о виновности его подзащитного. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля МВС, а также свидетеля ГАА, Просит приговор отменить, Никончука оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. просит апелляционные жалобы осужденного Дивульского и его защитника Уварова оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г. и Танакова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Осужденные Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Танаков В.А. в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали, показали, что с 20 на <Дата обезличена> приняли тепловоз 2ТЭ10М. Количество топлива в тепловозе фиксируется в бортовом журнале передающим и принимающим машинистами. Со станции Мульда-ЦОФ отправились на станцию Комсомольская, откуда вернулись на станцию Мульда-ЦОФ, затем проследовали на станцию Центральная (<Адрес обезличен>), где простояли, после чего направились на станцию Аяч-Яга (<Адрес обезличен>). Со станции Аяч-Яга проследовали на станцию Центральная, оттуда на станцию Комсомольская. Примерно в 07 часов 30 минут вернулись на станцию Мульда. Во время заправки тепловоза приехали сотрудники полиции и сотрудники безопасности «Северсталь», которые осмотрели тепловоз, систему топлива. Далее их доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции оказывая психологическое воздействие, просили сознаться в хищении дизельного топлива. Утверждают, что топливо не похищали.

    Вместе с тем доводы осужденных о непричастности к хищению дизельного топлива являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Так из показаний представителя потерпевшего МИВ следует, что в августе 2017 года была установлена система спутникового мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» на железнодорожный и автомобильный транспорт предприятия, которая позволяет фиксировать посредством системы GPS технические параметры транспортного средства, находящегося в эксплуатации - рабочее или нерабочее состояние, потребление топлива, скорость движения, место стоянки. Посредством системы «АвтоГРАФ» было определено, что есть перерасход топлива. Специалисты, обладающие производственными и специальными познаниями, установили, что при работе тепловоза на максимальных оборотах перерасход топлива не может достигать тех цифр, которые показывала система «АвтоГРАФ». Возникли подозрения на хищение дизельного топлива. АО «Воркутауголь» оказало содействие сотрудникам ОЭБиПК в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ночь с 20 на <Дата обезличена>. Сотрудник АО «Воркутауголь» Крекча, находясь на своём рабочем месте в кабинете АО «Воркутауголь», осуществлял контроль с помощью системы «АвтоГРАФ» и в режиме «онлайн» передавал сотрудникам полиции сведения о местонахождении тепловозов, остановке и сливе топлива. Система «АвтоГРАФ» позволяет мониторить одновременно несколько тепловозов, оборудованных данной системой. В ночь с 20 на <Дата обезличена> сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» не было. Сотрудники полиции проводили наблюдение в местах возможной передачи топлива, преимущественно в местах пересечения автомобильных дорог, в основном технологических, с железнодорожными путями, по которым АО «Воркутауголь» осуществляются грузоперевозки железнодорожным транспортом. Обмен информацией с сотрудниками полиции происходил в режиме «онлайн» в общем чате посредством «Viber». В поле зрения попал тепловоз 2ТЭ10М, на котором работала бригада осужденных. Тепловоз состоял из двух секций. В ходе ОРМ поступала информация, кому, куда и сколько загрузили, о передвижениях МВС. В последующем, по просьбе оперативных сотрудников он забрал изъятые у МВС канистры стандартные для нефтепродуктов объёмом 50 литров, которые были полные. Одну канистру вскрыли, по внешнему виду и специфическому запаху установили, что в ней находится дизельное топливо. Канистры с разрешения следователя, проводившего осмотр места происшествия, отвезли в гараж ВТП. Общий объём похищенного бригадой осужденных дизельного топлива составил 500 литров, то есть 10 канистр по 50 литров каждая.

В своих показаниях свидетель РНВ разъяснил технические характеристики и порядок работы системы «АвтоГРАФ», функционирующей в АО «Воркутауголь. Сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» с 20 на <Дата обезличена> не было. Показания, зафиксированные системой в период времени с 20 на <Дата обезличена> корректны. В системе «АвтоГРАФ» сливы топлива автоматически высчитываются исходя из максимально допустимой скорости изменения топлива, которое они выставляют совместно с заказчиком. Согласно имеющимся данным, в секции <Номер обезличен> тепловоза 2ТЭ10М зафиксировано резкое убывание топлива <Дата обезличена> с 00 часов 02 минуты до 00 часов 46 минут - 242,5 литра, с 01 часа 44 минут до 02 часов 31 минуты - 214,5 литров. В указанное время расход топлива был больше допустимого. В секции <Номер обезличен> тепловоза 2ТЭ10М зафиксировано резкое убывание топлива <Дата обезличена> с 00 часов до 00 часов 34 минут - 180,9 литров, с 01 часа 46 минут до 02 часов 17 минут - 122,4 литра. Обозначенный им перерасход топлива указан без учёта топлива, потребляемого двигателем. Снижение уровня сигнала GPS с тепловозом <Номер обезличен> в ночь с 20 на <Дата обезличена> не было. По тепловозу <Номер обезличен> было кратковременное, в течение одной минуты, снижение уровня сигнала <Дата обезличена> в 05 часов 55 минут.

Из показаний свидетеля ГАА в ходе предварительного следствия следует, что в ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте поступила оперативная информация о том, что МВС систематически скупает и продает похищенное дизельное топливо с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь». В ходе проведения ОРМ было установлено, что <Дата обезличена> в 22 часа 23 минуты МВС из «Автомастерской», расположенной по адресу: <Адрес обезличен> «Д», на автомобиле «Газель» г.н. ... 11 поехал по направлению <Адрес обезличен>, где подъехал к железнодорожным путям, расположенным между посёлками Комсомольский и Заполярный, <Дата обезличена> в 00:06 к ожидавшему в автомобиле «Газель» МВС подъехал тепловоз 2ТЭ1ОМ-2276/3482. МВС, достав из кузова автомобиля десять канистр по 50 литров каждая, передал их машинистам тепловоза Балалайкину, Никончуку, и составителю поездов Дивульскому. После этого МВС уехал, а когда вернулся к железнодорожным путям <Адрес обезличен>, в 02 часа 57 минут к ожидавшему в автомобиле МВС подъехал тепловоз 2ТЭ1ОМ-2276/3482, из которого Балалайкин, Никончук и Дивульский выгрузили канистры, наполненные ГСМ, в количестве 10 штук. В 03 часа 30 минут, закончив погрузку канистр, МВС сел в автомобиль «Газель» и вернулся по адресу: <Адрес обезличен> «Д», куда в 03 часа 54 минуты прибыли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ГАА свои показания дополнила, что в ОРМ «Наблюдение» принимали участие сотрудники ОЭБиПК НЭИ, С и ГНН Машинистов Никончука и Балалайкина, помощника машиниста Танакова и составителя поездов Дивульского она знала в лицо до начала ОРМ. В ходе наблюдения было установлено, что МВС передал подсудимым 10 пустых канистр по 50 литров, когда те двигались от шахты «Комсомольская» в сторону ЦОФ. Во время остановки тепловоза Дивульский вышел и забрал пустые канистры, которые ему передавал МВС. Кто из другой секции забирал канистры, и какое количество канистр было погружено в каждую секцию, сказать не может, из-за ограниченной видимости. Затем на <Адрес обезличен>, около водокачки, когда тепловоз, двигаясь в обратном направлении от шахты «Комсомольская» в сторону <Адрес обезличен>, остановился, из секции, находившейся ближе к её местоположению, спустился Никончук, который принимал подаваемые Дивульским канистры. Со второй секции выгружали канистры Балалайкин и Танаков 10 канистр были выгружены в течение 2-3 минут, затем тепловоз уехал. Канистры, переданные МВС для погрузки и которые потом выгружались, это одни и те же канистры. В акте «Наблюдение» имеется ошибка во времени, тепловоз остановился примерно в 02:10. МВС примерно 40-50 минут грузил канистры в автомобиль, после того, как он окончил погрузку и уехал, в 03 часа 10 минут она сделала сообщение в КУСП. В акте «Наблюдение» не указала, что в погрузке и разгрузке принимал участие, в том числе Танаков, и сведения о сделанном ею сообщении в КУСП, поскольку впервые составляла документы ОРМ. В акте «Наблюдение» указала, что выгружали канистры, наполненные ГСМ, поскольку при проведении мероприятия им оказывали содействие сотрудники АО «Воркутауголь», которые предоставляли информацию, что системой Общества была зафиксирована утечка ГСМ, помимо того, вывод о том, что канистры были полные, сделала исходя из того, что их тяжело передвигали.

Из показаний свидетеля ЛРА следует, что в ходе ОРМ в ночь с 20 на <Дата обезличена> по проверке информации о систематическом хищении топлива машинистами тепловозов, он осуществлял наблюдение за передвижениями МВС Во время наблюдения МВС на автомобиле «Газель» зелёного цвета <Номер обезличен> с поселка Северный поехал в сторону <Адрес обезличен>, по дороге, ведущей на Квартал Новый в районе <Адрес обезличен>, подъехал к железнодорожному переезду, где находилась ГАА которой примерно в 23 часа 16 минут он передал МВС под наблюдение. Примерно через 55 минут подъехал тепловоз, состоящий из двух секций. МВС достал 10 канистр, которые погрузили на тепловоз, после чего МВС уехал и примерно в 00 часов 10 минут он принял его под наблюдение. МВС по кольцевой автодороге проехал ко второму стволу, откуда забрал четыре канистры и погрузил в свой автомобиль. После чего МВС поехал на <Адрес обезличен>, где он передал его под наблюдение ГАА, которая сообщила, что МВС остановился примерно в 01 час 16 минут около водонапорной башни и стал ждать. Через 50-55 минут, в 02 часа 10 минут подъехал тепловоз и с одной секции два человека спустили 10 канистр. Примерно через 40 минут, когда МВС выехал, он принял его под наблюдение. МВС поехал по Западной кольцевой автодороге, где при въезде в город, его взяли под наблюдение сотрудники ГНН и С. Когда МВС подъехал к гаражу, ГНН сообщил, что тот начал закачивать топливо в резервуар, после чего он дал указание пресечь действия МВС. Подъехав к гаражу, увидел, что автомобиль «Газель» стоит вдоль гаража, один конец насоса был опущен в канистру, находившуюся в автомобиле, вторая часть была опущена в резервуар рядом с гаражом. Из канистры было слито немного более половины топлива. Всего в автомобиле находилось 14 канистр, со слов МВС в автомобиле «Газель» находится дизельное топливо, которое он приобрёл сам, данное топливо сливал себе на хранение. После осмотра следователем канистр, он проверил каждую канистру, открывал и по запаху удостоверился, что там находится дизельное топливо, имеющее специфический запах. Затем следователь и эксперт в районе ЦОФ осмотрели тепловоз, где находились Танаков, Балалайкин, Дивульский, Никончук, которых после осмотра сопроводили в помещение ОЭБиПК, где он отобрал объяснение у Танакова Давление на подсудимых и МВС не оказывалось. При составлении ГАА акта ОРМ «Наблюдение» была допущена ошибка во времени стоянки тепловоза, когда выгружались 10 канистр.

Из показаний свидетеля ГНН следует, что в ночь с 20 на <Дата обезличена> по поручению начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте ЛРА принимал участие в ОРМ «Наблюдение». Примерно в 02:30 или 03:30 на кольцевой автодороге ему и оперуполномоченному С передали под наблюдение автомобиль «Газель» зелёного цвета, въезжающий во второй район со стороны шахты «Воркутинская». Они сопроводили автомобиль до его остановки возле массива гаражей и наблюдали, как с водительской стороны вышел МВС, открыл автомобиль сбоку, что-то достал, после чего поднялся на цистерну, они услышали звук работающего мотора, в дальнейшем установили, что работал электрический насос. Они подошли к МВС и представились, по их просьбе последний отключил насос, со слов МВС канистры принадлежали ему, он сливал дизельное топливо из канистр в цистерну, расположенную рядом с гаражом. Всего в автомобиле находилось 14-15 канистр примерно на 50 литров каждая, одна из которых была почти пустой, поскольку из неё сливалось топливо. Когда достали из канистры шланг, там находилось вязкое вещество, по специфическому запаху похожее на дизельное топливо. Он какого-либо давления на осужденных не оказывал, не требовал дать изобличающие себя показания и написать явку с повинной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дивульский Э.П. пояснил, что <Дата обезличена> работал в ночную смену с 21 часа до 09 часов 21 октября 2017 года совместно с машинистами Балалайкиным и Никончуком, помощником машиниста Танаковым. При приёмке локомотива, примерно в 21 час 20 минут находился в кабине машиниста один. Никончук, Танаков и Балалайкин собрались в одной из секций. Через некоторое время к нему подошёл Никончук и сказал, что будут сливать топливо и он (Дивульский) будет в доле. Он согласился. Никончук сказал, что на обратном пути со станции Комсомольская до станции Мульда, на переезде возле железнодорожных путей, будут находиться пластиковые канистры и надо остановит локомотив, а он (Дивульский) должен будет их загрузить в локомотив. Примерно в 00 часов Никончук остановил локомотив, он погрузил в дизельный отсек 4 пустые пластиковые канистры объёмом по 50 литров. Следуя со станции Мульда на станцию Аяч-Яга, он слил дизельное топливо с дизельного отсека, используя шланг, присоединённый к трубке обратной подачи топлива. В дальнейшем Никончук сообщил, что выгрузка канистр будет происходить в районе <Адрес обезличен>, возле бывшей станции, которую в обиходе называют «Ликерка». Примерно в 02 часа <Дата обезличена> локомотив остановился, Никончук вышел из локомотива, а он подавал заполненные канистры с топливом, которые Никончук ставил на землю возле железнодорожных путей, всего выгрузили 4 канистры с топливом объёмом по 50 литров каждая. Из второй секции локомотива кто-то так же выгружал топливо.

В протоколе явки с повинной Дивульский Э.П. так же сообщил о том, что в период с 21 часа <Дата обезличена> до 09 часов <Дата обезличена>, заранее договорившись с Никончуком, Танаковым, и Балалайкиным Л.В. слили не менее 200 литров топлива из локомотива, в котором они находились. Топливо должно было быть продано по окончанию смены, и он должен был получить часть вырученных денежных средств.

В явке с повинной Балалайкин Л.В. сообщил, что в период с 21 часа <Дата обезличена> до 09 часов <Дата обезличена>, заранее договорившись с Никончуком Танаковым и Дивульским совместно слили не менее 200 литров топлива из локомотива, которым он управлял. Топливо должно было быть продано, по окончанию смены он должен был получить часть вырученных денежных средств от Танакова.

В явке с повинной Никончук В.Г. сообщает что заранее договорившись с Балалайкиным, Танаковым, и Дивульским, совместно слили не менее 300 литров топлива из локомотива, которым он управлял.

Виновность осужденных подтверждается так же:

- показаниями свидетеля ОЭД, согласно которым, разместить пластиковые канистры объёмом в 50 литров в машинном отделении секций <Номер обезличен> и <Номер обезличен> тепловоза 2ТЭ10М возможно, поскольку он кузовного типа, передвижение по нему возможно по кругу дизеля. Несанкционированное подключение к топливной системе для слива топлива при работающем двигателе возможно, если человек разбирается в конструкции тепловоза и его работе, для этого необходимо разобрать топливную систему и подключиться к ней. Можно для слива заглушить одну секцию и управлять второй. Слив топлива из системы обратной подачи топлива возможен, для этого необходимо подключиться к топливной системе в любой точке доступа. Если при сливе топлива глушить одну секцию, из которой происходит слив, то секция, которая управляет, работает в нормальном режиме, в зависимости от весовой нагрузки поезда. С учетом производительности насоса заполнить канистру в 50 литров возможно в течение 2- 3 минуты. Поскольку тепловозы передвигаются на короткие расстояние, неоригинальная топливная трубка не влияет на работу дизельного двигателя и не влечет увеличение расхода топлива;

-показаниям свидетеля НЭИ о том, что в ночь с 20 на <Дата обезличена> около 03 часов ему дали указания двигаться в сторону автосервиса, где находились сотрудники, следователь и автомобиль «Газель», внутри которого находилось примерно 14-15 канистр. Следователь проводила осмотр места происшествия. МВС вместе с ним отвез канистры на территорию ВМЗ. Когда подъехали сотрудники, канистры разгрузили в бокс и передали на хранение. Около 07-08 часов утра они поехали на ЦОФ, где находился тепловоз. Следователь провела осмотр места происшествия, после чего, он с Балалайкиным проехал в отдел. Давления на Балалайкина не оказывал и не заставлял его дать изобличающие себя показания, написать явку с повинной;

-показаниями свидетеля КВА о том, что <Дата обезличена> дежурила в составе СОГ. Прибыв на место происшествия, произвела осмотр автомобиля «Газель» и гаража, о чем составила протокол, производилась фотофиксация. В протоколе указано, что каждая из 14 канистр имеет объём в 50 литров, поскольку она совместно с сотрудниками открывала и проверяла канистры, в них имелась маркировка, до какого уровня они заполняются. В протокол данные сведения не внесла. В связи с большим количеством канистр осмотреть и опечатать их на месте, возможности не было. Она указала в протоколе, что в каждой канистре находится дизельное топливо со слов сотрудников ОЭБиПК. Вместе с сотрудниками ОЭБиПК она вскрывала и осматривала каждую канистру на предмет её содержимого. Степень наполняемости канистр они установили визуально, канистры были заполнены примерно одинаково. По окончанию осмотра канистры были переданы под расписку представителю АО «Воркутауголь» без оформления какого-либо процессуального документа;

-показаниями свидетеля ГАЮ согласно которым, <Дата обезличена> в 08 часов заступил на дежурные сутки и ему был передан материал проверки по факту хищения дизельного топлива АО «Воркутауголь». Сотрудники ОЭБиПК доставили ему Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., которые после консультации с защитниками и в присутствии последних, написали явку с повинной. Затем он отобрал у Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. в присутствии защитников объяснение. В его присутствии Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. не заявляли, что им угрожают, не высказывали жалобы на действия адвокатов;

Письменными доказательствами:

- рапортом о сообщении <Дата обезличена> в 03 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> оперуполномоченным ОЭБиПК ГАА об установлении факта кражи топлива с тепловоза, принадлежащего АО «Воркутауголь»;

- протоколом принятия устного заявления о преступления, в котором заместитель по обеспечению бизнеса АО «Воркутауголь» МИВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов <Дата обезличена> до 04 часов 00 минут <Дата обезличена> похитило дизельное топливо объёмом 675 литров, стоимостью не менее 23 176 рублей 50 копеек, принадлежащее АО «Воркутауголь»;

- справкой АО «Северсталь Менеджмент» о хищении неустановленным лицом в период с 20 по <Дата обезличена> с двух секций тепловоза 2ТЭ10М <Номер обезличен>А 500 литров дизельного топлива «ЕВРО зимнее», стоимостью 1 литра 32 рубля 18 копеек. На сумму 16 090 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Газель» г.н. <Номер обезличен> 11 рус, согласно которому в нижнюю канистру, расположенную у выхода из автомобиля, вставлен шланг, ведущий к насосу, расположенному у гаража. В ходе осмотра были изъяты: 14 пластиковых канистр объёмом 50 литров каждая с содержимым;

- протоколом осмотра места происшествия - локомотива 6882276 2ТЭ10М-2276, расположенного в ангаре Печорской ЦОФ АО «Северсталь» по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которого повреждения топливных баков отсутствуют;

- светокопией договора на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и светокопией дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых следует, что ООО «Северкомплектстрой» оказывает АО «Воркутауголь» услуги по управлению железнодорожной техникой АО «Воркутауголь»;

- светокопии приложения <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что локомотивы серия 2ТЭ10М <Номер обезличен>А и 2ТЭ10М <Номер обезличен>А указаны в перечне локомотивов, используемых ООО «Северкомплектстрой» для оказания услуг по маневровой работе;

- актом ОРМ наблюдение <Дата обезличена>, согласно которому МВС на железнодорожных путях, расположенных между поселками Комсомольский и Заполярный передал Балалайкину, Дивульскому, и Никончук 10 канистр объемом 50 литров, затем на железнодорожных путях в поселке Воргашор Балалайкин, Дивульский и Никончук передали МВС наполненные канистры;

- показаниями ССМ «АвтоГРАФ», было слито 625,7 литров топлива, по секции <Номер обезличен> в период с 00:04 до 00:30 перерасход топлива составил 179,3 литра, в период с 01:33 до 02:09 перерасход топлива составил 94,3 литра, по секции <Номер обезличен> в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 33 минут отмечается резкое падение уровня топлива в баке - 208,1 литров, в период с 01 час 33 минуты до 02 часов 09 минут перерасход топлива составил 144 литра. При определении объёма похищенного топлива исходили из количества фактически изъятого топлива.

- сведениями о маршруте и манёврах секций тепловозов <Номер обезличен>а-2276а от 20-<Дата обезличена> в период времени 23:55-00:30 – следование было по перегону <Адрес обезличен> - ЦОФ и в период времени 01:35-02:00 – следование было по перегону <Адрес обезличен>, куда тепловоз прибыл в 02 часа 25 минут;

- отчётом системы «АвтоГРАФ» уровня топливного бака по тепловозу 2ТЭ10М <Номер обезличен>а, согласно которому, в период времени с 00:04 по 00:33 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 208,1 литра; в период времени 01:33 до 02:09 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 144 литров;

- отчётом системы «АвтоГРАФ» уровня топливного бака по тепловозу 2ТЭ10М <Номер обезличен>а, согласно которому в период времени с 00:04 до 00:33 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 179,3 литра; в период времени с 01:33 до 02:09 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 94,3 литра;

-договором подряда <Номер обезличен>-В от <Дата обезличена> между ООО «Северкомплектстрой» и Никончуком В.Г. на выполнение работ по управлению железнодорожной техникой; копиями приказов о принятии на работу Балалайкина Л.В., Танакова В.А., Дивульского Э.П.; копией маршрутного листа <Номер обезличен>, раздел I, согласно которому <Дата обезличена> в 21:05 машинист Никончук В.Г. принял локомотив <Номер обезличен>ТЭ10М <Номер обезличен>а, с топливом в объеме 4 700 литров; копией маршрутного листа <Номер обезличен>а, согласно которому <Дата обезличена> в 21:05 машинист Балалайкин Л.В. принял локомотив 2ТЭ10М <Номер обезличен>а с топливом в объеме 4 600 литров;

-детализацией телефонных соединений абонентского номера <Номер обезличен> (пользователь Танаков В.А.) установлено, что происходили неоднократные соединения с абонентским номером <Номер обезличен> (пользователь МВС) <Дата обезличена> в 20:28:05, 21:57:27, 22:41:37, 22:46:58, 22:56:48, 23:02:11, 23:10:26, 23:15:04, 23:54:25 и <Дата обезличена> в 00:48:01, 02:09:48, 02:29:33, 03:11:30.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления за которое они осуждены.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ГАА о том, что она наблюдала в ходе ОРМ действия именно осужденных по приему пустых канистр от МВС и о передаче в последующем ему уже заполненных канистр не имеется, свидетель знала осужденных в лицо еще до начала проведения ОРМ.

Имевшие место противоречия в показаниях ГАА, в том числе в части временных промежутков имевших место событий, существенным образом не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, о том, что ГАА не могла наблюдать события при проведении ОРМ, опровергаются показаниями свидетеля ЛРА пояснившего, что ГАА была размещена в наиболее вероятных местах погрузки и выгрузки канистр. О наблюдаемых событиях ГАА докладывала ему в режиме реального времени.

Показаниями свидетеля ГАА, непосредственно наблюдавшей погрузку и выгрузку канистр в ходе ОРМ, и показаниями свидетеля НЭИ опровергаются и утверждения осужденных о том, что в течение нескольких минут невозможно погрузить пустые канистры и выгрузить наполненные из тепловоза 2ТЭ10М.

Показания свидетелей ГАА, ЛРА, НЭИ, ГНН, ГАЮ, КВА, РНВ, ОЭД, Щ, представителя потерпевшего МИВ согласуются друг с другом, с письменными доказательствами исследованными судом не противоречат установленным обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, представителем потерпевшего, каких-либо сведений о их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, все противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности осужденных, обоснованно суд сослался и на показания Дивульского в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Допрос Дивульского в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его права, право не свидетельствовать против самого себя, а так же то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допрос произведен с участием защитника, что исключало возможность применения недозволенных методов допроса, по окончании допроса ни от самого Дивульского, ни от его защитника каких-либо замечаний не поступило. При таких обстоятельствах считать протокол допроса Дивульского в качестве подозреваемого недопустимым доказательством у суда не имелось.

В соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, приняты и явки с повинной от осужденных Дивульского, Балалайкина, Никончука, последним было разъяснено их право не свидетельствовать против самих себя.

Доводы жалоб осужденных Балалайкина, Дивульского и Никончука, о том, что они подписали подготовленный протокол явки с повинной в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и под угрозой увольнения, высказанной сотрудником безопасности АО «Воркутауголь», судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Соответствие текста протоколов явок с повинной и объяснений осужденных, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а, наоборот, свидетельствует о том, что осужденные сообщили одинаковые сведения о совершенном хищении, что их действия носили согласованный характер. Кроме того, данные сведения подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", вследствие чего, результаты ОРМ, вопреки доводам жалоб, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности акта ОРМ «Наблюдение», который соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ является надлежащим доказательством. Довод жалоб об исключении из числа доказательств акта ОРМ наблюдение, является необоснованным, поскольку неверное указание времени выгрузки канистр в акте не влечет признание его недопустимым доказательством, принимая во внимание, что данная ошибка была устранена путем допроса свидетелей, принимавших участие в ОРМ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствие фото-видеофиксации во время проведения ОРМ-наблюдение, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях специалиста РНВ и представителя потерпевшего МИВ относительно количества перерасходованного топлива, не имеется, поскольку РНВ руководствовался мобильной версией спутниковой системы мониторинга, а МИВ представил суду детальный отчет ССМ «АвтоГРАФ», в котором по временным отрезкам указаны все зафиксированные случаи перерасхода топлива.

Доводы защиты о недостоверности представленных МИВ данных ССМ «АвтоГРАФ», апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку с учетом того, что ранее поданные сведения были общими и содержали сведения о заправке тепловоза по окончанию рабочей смены подсудимых, представителем потерпевшего были представлены суду <Дата обезличена> более подробные данные ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу 2276а/3482а до заправки последних <Дата обезличена>.

Утверждения стороны защиты о том, что зарегистрированные перерасходы топлива были вызваны рельефом местности, что ССМ «АвтоГРАФ» установлена незаконно и неправильно функционирует, опровергаются показаниями специалиста РНВ, имеющейся лицензией на программное обеспечение, документами, подтверждающими установление оборудования системы спутникового мониторинга на тепловозы.

Вопреки доводам жалоб предмет хищения установлен, количество похищенного дизельного топлива и расчет его стоимости подтверждаются: заправочными листами тепловоза 2ТЭ10М <Номер обезличен>а/3482а <Дата обезличена>; справкой, предоставленной представителем потерпевшего о марке и стоимости дизельного топлива; оглашенными показаниями подсудимого Дивульского, данными ССМ «АвтоГРАФ», протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей обвинения ЛРА, НЭИ ГНН, ГАА, КВА, материалами ОРМ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, у суда нет сомнений в том, что осужденными с тепловоза были переданы МВС канистры, заполненные дизельным топливом.

Доводы жалобы осужденных о невозможности хищения 500 литров дизельного топлива, поскольку данное количество ими было израсходовано в течение рабочей смены, опровергается данными ССМ «АвтоГРАФ», согласно которым общий объем израсходованного за смену топлива составил 1632,5 литров и показаниями свидетеля ОЭД, пояснившего, что в течение рабочей смены при той укомплектованности состава вагонами, которая представлена представителем потерпевшего, возможен расход топлива на оба локомотива в объеме 1100 литров. При этом осужденный Балалайкин подтвердил, что в течение рабочей смены им было израсходовано 550-600 литров топлива, что не исключает общий расход топлива на оба локомотива в 1100 литров.

Надлежащую оценку суда получили и показания свидетеля МВС относительно событий, предшествовавших его задержанию и обоснованно признаны не соответствующими действительности, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ГАА, актом ОРМ «Наблюдение», оглашенными показаниями Дивульского, а также тарификацией телефонных соединений абонента МВС, подтверждающей телефонные звонки между МВС и Танаковым непосредственно перед передачей пустых канистр, и перед выгрузкой наполненных канистр.

Судом был исследован достаточных объем доказательств для правильного установления фактических обстоятельств дела, и необходимости в его расширении не требовалось.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г. и Танакова В.А. и правильно квалифицировал их действия по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В своих выводах о виновности осужденных и квалификации их действий суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Обоснованность квалификации действий осужденных как совершенных по предварительному сговору группой лиц сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденных, других участников процесса повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы равные условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Не согласие сторон с решениями принятыми по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ.

В приговоре как того и требуют положения ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, подробно изложены и проанализированы доказательства на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и мотивы по которым суд отверг другие доказательства и доводы осужденных о своей невиновности.

При назначении наказания Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П., Никончуку В.Г. и Танакову В.А. суд учел в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства: у Никончука В.Г., Танакова В.А., Дивульского Э.П. – наличие малолетнего ребенка, у Никончука В.Г., Балалайкина Л.В. и Дивульского Э.П. – явку с повинной, у Никончука В.Г. и Дивульского Э.П. – активное способствование расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство в отношении Танакова В.А. - рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденным категории тяжести преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Танакова В.А. ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны и являются обоснованными.

Назначенное Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П., Никончуку В.Г. и Танакову В.А. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Довод жалобы Танакова В.А. на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, и необоснованное указание в установочной части приговора на судимость по приговору от 28 марта 2008 года, которая по мнению Танакова В.А. погашена, не основан на законе, поскольку, судимость по приговору от 28 марта 2008 года, на момент совершения преступления, погашена не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о времени фактического освобождения из мест лишения свободы осужденного Танакова В.А. при условно-досрочном освобождении по приговору от 24.11.2011.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года в отношении Танакова Вадима Александровича изменить, указав во вводной части о его условно-досрочном освобождении на основании постановления Печорского городского суда от 24 ноября 2011 на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней с фактическим освобождением из мест лишения свободы 02 февраля 2012 года.

В остальном этот же приговор, и в отношении Балалайкина Леонида Викторовича, Дивульского Эдуарда Петровича, Никончука Виктора Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

    Председательствующий