Решение по делу № 3а-68/2018 от 17.01.2018

Дело № 3а-68/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Владивосток 5 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробот Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

16 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения 22 октября 2010 года неустановленным лицом телесных повреждений Ганину В.В., от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

28 января 2011 года Дробот О.В. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 марта 2011 года Дробот О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

29 июня 2011 года Дробот О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ.

29 июля 2011 года уголовное дело № направлено в Первореченский районный суд города Владивостока.

Приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 6 августа 2012 года Дробот О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2012 года приговор от 6 августа 2012 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2014 года Дробот О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Дробот О.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года приговор от 13 февраля 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 августа 2014 года приговор от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение от 22 апреля 2014 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мера пресечения Дробот О.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Дробот О.В. освобожден.

Приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2015 года Дробот О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Дробот О.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года приговор от 24 марта 2015 года изменен, Дробот О.В. снижено наказание и окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2015 года приговор от 24 марта 2015 года и апелляционное определение от 21 июля 2015 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мера пресечения Дробот О.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Первореченским районным судом города Владивостока от 6 апреля 2017 года Дробот О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2017 года приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2017 года изменен, Дробот О.В. снижено наказание и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дробот О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что в течение 6 лет 4 месяцев с 16 декабря 2010 года по 6 апреля 2017 года в отношении него (Дробот О.В.) осуществлялось уголовное преследование и судопроизводство, явно превышающие разумный срок уголовного судопроизводства. Считает, что действиями (бездействием) следственных органов и судов ему причинен ущерб. Так, за период судебного разбирательства он был вынужден свое время и средства тратить на защиту, постоянно находясь на подписке о невыезде, был лишен возможности планировать свое будущее, выезжать за пределы своего места жительства. Периодические заключения его под стражу, этапирование в колонию подорвали его физическое здоровье (2 госпитализации с гипертоническим кризом), постоянные переживания повлияли на нервную систему, а несправедливым и незаконным обвинением нанесен вред его репутации законопослушного гражданина.

До рассмотрения дела по существу, суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец Дробот О.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. По существу указал, что уголовное дело затягивалось как органами предварительного следствия, так и судебными инстанциями. Было плохо проведено предварительное следствие, а потом дело необоснованно длительно рассматривалось в Первореченском районном суде города Владивостока. На протяжении всего этого времени по его (Дробот О.В.) вине, либо вине его защитников судебные заседания никогда не переносились. Процесс затягивался по вине стороны государственного обвинения (неявка свидетелей), а также вынесение незаконных приговоров, которые отменялись вышестоящими судебными инстанциями. Уголовное дело не представляет никакой сложности, всего семь свидетелей по делу. На протяжении всего времени уголовного судопроизводства он (Дробот О.В.) испытывал моральные и физические страдания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее Минфин России, УФК по ПК) ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу пояснила, что нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения уголовного дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Настоящее уголовное дело обладало фактической и правовой сложностью, о чем свидетельствует тот факт, что к участию в деле было привлечено двое потерпевших и семь свидетелей. В большинстве случаев судебные заседания откладывались ввиду того, что данные лица не являлись по вызову суда. Считает, что судебный процесс начался в сроки и длился непрерывно. Для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела направлялись всевозможные запросы, судом назначались экспертизы (медицинская, биологическая, психофизическая, комиссионная судебно-медицинская, психолого-психиатрическая), в связи с чем, рассмотрение дела также откладывалось. Отмены нижестоящих судебных актов производились на основании апелляционных и кассационных жалоб Дробот О.В. Судом были приняты все меры для эффективного рассмотрения уголовного дела. Заявленный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (далее СУ СК России по ПК) ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск. По существу пояснил, что правовая и фактическая сложность уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечен Дробот О.В., обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью производства большого количества следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу и изобличению виновного лица. Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возвращение на новое судебное рассмотрение не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Из общего срока судебного производства следует исключить период с 6 августа 2012 года до 23 октября 2012 года, то есть период когда Дробот О.В. был оправдан и соответственно не подвергался уголовному преследованию.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения административного истца Дробот О.В., возражения представителя Минфина России, УФК по ПК ФИО13, представителя СУ СК России по ПК ФИО14, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № (№) в 9-ти томах, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № (№) следует, что 9 декабря 2010 года поступило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от 9 декабря 2010 года).

16 декабря 2010 года было возбуждено уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения 22 октября 2010 года неустановленным лицом телесных повреждений Ганину В.В., от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

28 января 2011 года Дробот О.В. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 марта 2011 года Дробот О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

29 июня 2011 года Дробот О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ.

28 июля 2011 года заместителем прокурора Первореченского района города Владивостока утверждено обвинительное заключение и 29 июля 2011 года уголовное дело № направлено в Первореченский районный суд города Владивостока (2 тома).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок исходя из оценки эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40).

При этом, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

По настоящему административному делу, в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства были установлены. Так, с момента возбуждения уголовного дела № 16 декабря 2010 года до его направления в Первореченский районный суд города Владивостока 29 июля 2011 года органом предварительного следствия были проведены: 1 допрос подозреваемого, 2 допроса обвиняемого, 2 допроса 2-х потерпевших, 10 допросов 8 свидетелей; проведено 6 очных ставок; проведен осмотр предметов (документов); проведена проверка показаний на месте; назначено и проведено 3 экспертизы: 2 медицинские судебные экспертизы, биологическая судебная экспертиза; дано 3 поручения УВД по городу Владивостоку об установлении местонахождения свидетелей; вынесено постановление о приводе свидетеля; истребован характеризующий материал в отношении Дробот О.В. по его месту жительства в Отделе милиции № 4 УВД по городу Владивостоку и с места работы; истребована инструкция охранника в ФИО19; оформлены запросы: главному врачу диспансерного отделения психоневрологической больницы города Владивостока в отношении Дробот О.В., главному врачу Приморского КНД в отношении Дробот О.В.; начальнику ИЦ УВД по ПК, на которые получены ответы и приобщены к материалам уголовного дела. А также были разрешены ходатайства подсудимого Дробот О.В., его защитника ФИО17 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств об осмотре места происшествия, о проведении следственного эксперимента, об осмотре автомашины, о назначении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Дробот О.В., о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Дробот О.В. составила 6 месяцев 1 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов.

Процессуальные действия (бездействие) органов предварительного следствия, на необоснованность которых ссылается административный истец, не могут оцениваться с точки зрения положений Закона о компенсации, поскольку подлежат проверке в ином порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия необоснованного затягивания досудебного производства по делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

29 июля 2011 года уголовное дело в отношении Дробот О.В. поступило в Первореченский районный суд города Владивостока. 10 августа 2011 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в последующем судебные заседания назначались на 22 августа 2011 года, 5, 26 сентября 2011 года, 5, 18 октября 2011 года, 2, 22 ноября 2011 года, 8, 21 декабря 2011 года, 30 мая 2012 года, 15 июня 2012 года, 2, 16 июля 2012 года, 2 августа 2012 года.

21 декабря 2011 года по ходатайству защитника подсудимого Дробот О.В. – адвоката Кокшеева А.Н. по делу назначена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, 5 мая 2012 года в суд поступили материалы уголовного дела и заключение эксперта.

6 августа 2012 года Первореченским районным судом города Владивостока вынесен приговор, которым Дробот О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 УК РФ. 16 августа 2012 года от государственного обвинителя поступило кассационное представление, 20 августа 2012 года от потерпевшего ФИО20 поступила кассационная жалоба. 3 сентября 2012 года уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения в кассационном порядке. 2 октября 2012 года в Приморский краевой суд от государственного обвинителя поступило дополнительное кассационное представление. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2012 года приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 6 августа 2012 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

3 декабря 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в последующем судебные заседания назначались на 14 декабря 2012 года, 16 января 2013 года, 11 марта 2013 года, 1, 23 апреля 2013 года, 20 мая 2013 года, 19 июня 2013 года, 9, 26 декабря 2013 года, 11 февраля 2014 года.

19 июня 2013 года по ходатайству защитника подсудимого Дробот О.В. – адвоката ФИО21 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Дробот О.В., 14 ноября 2013 года в суд поступили материалы уголовного дела и заключение судебно-медицинской экспертизы.

13 февраля 2014 года Первореченским районным судом города Владивостока вынесен приговор, которым Дробот О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ. Дробот О.В. взят под стражу в зале суда. 19 февраля 2014 года от защитника осужденного Дробот О.В. – адвоката ФИО17, 20 февраля 2014 года от защитника осужденного Дробот О.В. – адвоката ФИО21, 25 февраля 2014 года, 13 марта 2014 года от осужденного Дробот О.В. поступили апелляционные жалобы и дополнения к ним. 20 марта 2014 года уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 4 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года в адрес Приморского краевого суда от осужденного Дробот О.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2014 года оставлен без изменения. 24 июня 2014 года от защитника осужденного Дробот О.В. – адвоката ФИО21 поступила кассационная жалоба. 18 июля 2014 года судьей Приморского краевого суда вынесено постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 8 августа 2014 года постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мера пресечения Дробот О.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Дробот О.В. освобожден.

8 сентября 2014 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в последующем судебные заседания назначались на 22 сентября 2014 года, 21, 29 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 24 февраля 2015 года, 3, 20 марта 2015 года. 24 марта 2015 года Первореченским районным судом города Владивостока вынесен приговор, которым Дробот О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ, и взят под стражу в зале суда. 26 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 29 апреля 2015 года от общественного защитника осужденного Дробот О.В. - ФИО25 поступили заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела (ознакомлена 30 марта 2015 года, с 2 апреля 2015 года по 7 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года в полном объеме без ограничения во времени путем фотографирования). 31 марта 2015 от осужденного Дробот О.В. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (3 апреля 2015 года направлена копия протокола судебного заседания). 24 апреля 2015 года от осужденного Дробот О.В. поступило ходатайство о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания до 1 мая 2015 года. 23 апреля 2015 года, 14 мая 2015 года от осужденного Дробот О.В. поступили замечания на протокол судебного заседания. 2 апреля 2015 года от защитника осужденного Дробот О.В. – адвоката ФИО21, 9 апреля 2015 года от осужденного Дробот О.В.; 3 апреля 2015 года от прокурора Первореченского района города Владивостока поступили апелляционные жалобы и представление. 13 мая 2015 года уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 22 июня 2015 года от осужденного Дробот О.В. поступило дополнение № 1 к апелляционной жалобе на 161 листах с приложением документов. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2015 года изменен, снижено наказание. 15 сентября 2015 года в президиум Приморского краевого суда от первого заместителя прокурора Приморского края поступило кассационное представление. 22 сентября 2015 года судьей Приморского краевого суда вынесено постановление о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 12 октября 2015 года от общественного защитника осужденного Дробот О.В. - ФИО25 поступила кассационная жалоба. 6 ноября 2015 года постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мера пресечения в отношении Дробот О.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2015 года уголовное дело поступило в Первореченский районный суд города Владивостока. Судебные заседания в период судебного следствия назначались на 25 декабря 2015 года, 14, 21 января 2016 года, 1, 21, 29 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 4, 16, 23, 30, 31 мая 2016 года, 4, 7, 12 июля 2016 года, 9, 15, 24 августа 2016 года, 2, 5, 6 сентября 2016 года, 5, 7 октября 2016 года, 16 января 2017 года, 15, 22 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года.

7 октября 2016 года по ходатайству представителя потерпевших Жолобова П.В. по делу назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Дробот О.В., 27 декабря 2016 года в суд поступили материалы уголовного дела с заключением.

6 апреля 2017 года Первореченским районным судом города Владивостока вынесен приговор, которым Дробот О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 203 УК РФ и взят под стражу в зале суда. 12 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года от осужденного Дробот О.В. поступили ходатайства об ознакомлении с протоком судебного заседания. 16 мая 2017 года с протоколом судебного заседания ознакомлен защитник осужденного Дробот О.В. - адвокат ФИО21 23 мая 2017 года осужденному Дробот О.В. направлена копия протокола судебного заседания на 104-х листах (получил 24 мая 2017 года). 12 апреля 2017 года от защитника осужденного Дробот О.В. - адвоката ФИО21, 25 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года, 11 мая 2017 года от осужденного Дробот О.В., 17 апреля 2017 года от прокурора Первореченского района города Владивостока поступили апелляционные жалобы, представление и дополнения к ним. 2 июня 2017 года уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения. 10 июля 2017 года в Приморский краевой суд от прокурора Первореченского района города Владивостока поступило дополнительное апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2017 года приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2017 года изменен, с учетом признания смягчающих обстоятельств, наказание Дробот О.В. снижено.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Дробот О.В. составила 5 лет 11 месяцев 16 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Дробот О.В. составила 6 лет 5 месяцев 17 дней.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 9 томов, из них 2 тома (на стадии следствия), в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (особо тяжкого преступления, преступлений небольшой тяжести), на стадии производства предварительного расследования проведено 3 экспертизы, в ходе судебного разбирательства проведено 3 экспертизы, допрошено 7 свидетелей.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.

По уголовному делу в отношении Дробот О.В. Первореченским районным судом города Владивостока было вынесено четыре приговора, три из которых отменены судом кассационной инстанции по причине нарушения норм уголовно-процессуального закона (отсутствие в материалах уголовного дела протокола двух судебных заседаний, а также сведений о предоставлении подсудимому последнего слова; не принятие судом всех возможных мер к установлению действительного местонахождения двух свидетелей, показания которых были оглашены судом, при наличии возражений со стороны защиты). Уголовное дело каждый раз направлялось на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

В период рассмотрения судьями Первореченского районного суда города Владивостока уголовного дела судебные заседания назначались 1-2 раза в месяц, неоднократно откладывались по различным причинам, в том числе для обеспечения явки свидетелей, разрешения заявленных участниками процесса ходатайств и принятия по ним решений. Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока рассмотрения дела.

При этом, суд не может признать разумным отложение судебных заседаний на длительные сроки в следующие периоды: с 14 декабря 2012 года на 16 января 2013 года, с 16 января 2013 года на 11 марта 2013 года, с 23 апреля 2013 года на 20 мая 2013 года, с 22 сентября 2014 года на 21 октября 2014 года, в связи с неявкой свидетелей; с 14 ноября 2013 года на 26 декабря 2013 года, с 26 декабря 2013 года на 11 февраля 2014 года, с 17 декабря 2014 года на 24 февраля 2015 года по ходатайству подсудимого (вызов специалиста, неявка защитника, подготовка к прениям и последнему слову).

Всего с 29 июля 2011 года по 6 апреля 2017 годА в Первореченском районном суде города Владивостока состоялось 60 судебных заседаний (из них 28 заседаний в ходе последнего пересмотра с 11 декабря 2015 года по 6 апреля 2017 года).

В связи с этим суд считает, что действия Первореченского районного суда города Владивостока в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Дробот О.В. ответственности не несет.

Однако, не могут быть признаны необоснованными периоды подготовки уголовного дела к рассмотрению в апелляционном, кассационном порядках, поскольку были вызваны необходимостью соблюдении прав осужденного и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, большим объемом поступающих от осужденного и его защитников, потерпевших и их представителя апелляционных жалоб и дополнений к ним, кассационных жалоб, апелляционных и кассационных преставлений со стороны обвинения, а также соблюдением их прав на личное участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Сроки рассмотрения уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, установленные статьями 389.10, 401.13 УПК РФ, не нарушены.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем деда, его сложность и поведение административного истца, суд признает установленным факт нарушения прав Дробот О.В. по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагает возможным в целях защиты его прав присудить административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу Дробот О.В. ... рублей.

На основании требований части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Дробот Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дробот Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева