Решение по делу № 22-5321/2016 от 03.08.2016

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-5321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Черновой Е.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Черновой Е.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 года, которым

Черновой Е.В., дата рождения, уроженке ****, осужденной:

20 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ (26 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2012 года Чернова Е.В. была объявлена в розыск, постановлено начало срока отбывания наказания по приговору от 20 сентября 2012 года определить с момента задержания Черновой Е.В.;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Черновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.В., отбывающая наказание в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Чернова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что суд, нарушая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на отсутствие с ее стороны принятия активных мер к исправлению и погашению гражданских исков. Считает, что суд не учел ее положительные характеристики, трудоустройство, регулярные посещения мероприятий воспитательного и иного характера, участие в жизни отряда и работах по благоустройству учреждения, наличие поощрений, гарантий трудоустройства при освобождении из колонии, отсутствие взысканий, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мнение прокурора и администрация исправительного учреждения об удовлетворении ее ходатайства. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания неоднократно принимала меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, возместила потерпевшим ущерб в размере 3120 000 из всей взысканной суммы, что является частичным возмещением ущерба. Все вышеуказанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют об ее исправлении и наличии возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям осужденной Черновой Е.В, принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденная в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к Черновой Е.В. положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденная Чернова Е.В. начала отбывать наказание по приговору от 20 сентября 2012 года с 18 апреля 2013 года, отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Осужденная Чернова Е.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена подсобным рабочим, активно участвует в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, с 22 января 2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2015 года Чернова Е.В. была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Представителя администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Вместе с тем, установлено, что Чернова Е.В. отбывая наказание с 18 апреля 2013 года, первое поощрение получила только 3 февраля 2014 года; всего ею получено 5 поощрений, из них 2 были получены в 2014 году, в 2015 году ею получено только одно поощрение, в 2016 году она поощрялась дважды.

По результатам психологического обследования в поведении Черновой Е.В. за период отбывания наказания прослеживаются только незначительные положительные личностные изменения, отмечается, что она может пойти на обман.

Кроме того, согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2012 года с Черновой Е.В. было взыскано возмещение материального ущерба потерпевшим около 9500 000 рублей. Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим имело место со стороны Черновой Е.В. только до постановления приговора, в период отбывания наказания вред, причиненный потерпевшим, Черновой Е.В. не возмещался. Отсутствие исполнительных листов не является препятствием для возмещения вреда, причиненного в результате преступлений. Шесть потерпевших просили отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и апелляционной жалобы осужденной в связи с тем, что она не приступила к возмещению причиненного им ущерба.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности давали суду сделать вывод о том, что Чернова Е.В. начала исправляться, но не позволяли сделать бесспорный вывод о высокой степени ее исправления, о возникновении у нее стойких положительных изменений в личности, что ее поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что она утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, исходя из которой, пришел к обоснованному выводу о том, что замена Черновой Е.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Несмотря на соблюдение осужденной правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Чернову Е.В. не нуждающейся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 года в отношении Черновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Судья подпись