Решение по делу № 2-557/2017 от 25.09.2017

Дело № 2 – 557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017Рі.                                 Рі. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Е. В. к Ковальчук С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кочнев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика Ковальчук С.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 583 000 рублей, полученные в результате продажи имущества истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 929 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 10 763 рубля.

В обоснование исковых требований представитель истца Пинчук А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её доверителем Кочневым Е.В. была выдана нотариальная доверенность Ковальчук С.В. на права представлять интересы при регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право продать принадлежащую истцу долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи было продано. При заключении договора, ответчик действовал в своих интересах, а также в интересах истца и <данные изъяты> ФИО5, также являющегося собственниками жилого помещения. От продажи недвижимого имущества, ответчик получил денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, из них 583 000 рублей составляет 1/3 долю истца. Однако указанная денежная сумма (583 000 рублей) по устному соглашению с истцом, не была передана ответчиком, а осталась в пользовании у последнего. В ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил устное требование к ответчику о возврате денежной суммы в размере 583 000 рублей, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. Кочнев Е.В. предъявил Ковальчук С.В. письменное требование о возврате денежной суммы, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, представитель полагает, что денежная сумма в размере 583 000 рублей является неосновательным обогащением Ковальчук С.В. и подлежит взысканию с последнего. Кроме того, представитель истца полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика исковые требования Кочнева Е.В. не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. Указанный срок необходимо исчислять с момента совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, поскольку именно с этого времени у истца возникло право требования денежной суммы, вырученной от продажи квартиры.

В настоящее судебное заседание ответчик Ковальчук С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.В. признал факт предъявления Кочневым Е.В. требования о возврате денежной суммы в размере 853 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что вырученные от продажи квартиры денежные средства, составляющие 1/3 долю от суммы 1 750 000 рублей, он Кочневу Е.В. не передавал, а по устному соглашению, требуемую в настоящее время сумму, использовал на личные нужды. В настоящее время считает, что возвращать сумму в размере 583 000 рублей не должен, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, указанная совокупность условий, в данном случае, имеет место быть.

Так, в судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО5, Кочнев Е.В. и Ковальчук С.В. продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости по условиям договора составила 1 750 000 рублей (л.д.77-79).

При совершении сделки, от имени Продавцов - ФИО5, и истца Кочнева Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ответчик Ковальчук С.В., которому было предоставлено право быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.73,74).

Факт получения денежной суммы в размере 1 750 000 рублей, от продажи квартиры по указанному выше адресу, ответчик признал и не оспаривал в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковальчук С.В. признал, что денежную сумму в размере 583 000 рублей, что составляет 1/3 долю от стоимости проданной квартиры, истцу Кочневу Е.В. не передавал, а по устному соглашению с последним, распорядился самостоятельно указанной денежной суммой, потратив на собственные нужды.

В настоящем судебном заседании, судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Кочнева Е. В. к Ковальчук С. В. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно искового заявления Кочнева Е.В., поданного в Белоярский районный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ истец просил, в том числе, взыскать с Ковальчук С.В. сумму долга в размере 583 000 рублей, вырученной от продажи квартиры по адресу: <адрес> (дело № л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковальчук С.В. признал, факт получения денежных средств от продажи квартиры, а также удержания им суммы в размере 583 000 рублей, причитающиеся Кочневу Е.В. по устному соглашению с последним. При этом, ответчик пояснил, что денежные средства брата Кочнева Е.В. он использовал на ремонт, а вернуть должен был позднее, сроки не оговаривались, Ответчик был согласен вернуть указанную денежную сумму. Ковальчук С.В. были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, о признании исковых требований, которые ему были понятны (дело 2 – 238/2017 л.д. 50-54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, ответчик признал, что требование о возврате денежной суммы в размере 583 000 рублей истец предъявил в ДД.ММ.ГГГГ Между с тем, до настоящего времени денежную сумму в размере 583 000 рублей Кочневу Е.В. не вернул.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Анализируя пояснения ответчика Ковальчук С.В., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также пояснения, занесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой у истца имелось право собственности на 1/3 долю в праве собственности, денежную сумму в размере 583 000 рублей истцу не передал, а по устному соглашению с Кочневым Е.В. использовал на собственные нужды, пообещав вернуть денежные средства позднее. Требование о возврате денежных средств Кочневым Е.В. предъявлены Ковальчук С.В. в ДД.ММ.ГГГГ Однако, сумма в размере 583 000 рублей ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ковальчук С.В. сберег имущество за счет Кочнева Е.В., при этом такое сбережение не основано ни на законе, ни на сделке. То есть, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 583 000 рублей, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 583 000 рублей.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Положения указанной номы предусматривают общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что ФИО6 и Кочнев Е.В. после заключения договора купли-продажи квартиры и получения ответчиком денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, устно достигли соглашения, что денежной суммой в размере 583 000 рублей пользуется ответчик и будет должен её вернуть позднее, не оговаривая сроки возврата.

Причитающуюся истцу денежную сумму в указанном выше размере, истец потребовал ответчика вернуть в ДД.ММ.ГГГГ с чем ответчик согласился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение денежной суммы в размере 583 000 рублей, вырученных от продажи квартиры, в которой истец имел право долевой собственности, последний узнал в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик не исполнил требование о возврате. А с указанного времени, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не истек. Поэтому суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42 от 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГг. редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, а размер процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты производится исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Стороной истца период для начисления процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, оснований не согласиться с указанным периодом, суд не находит, представитель ответчика возражений также суду не представил.

Представленный стороной истца расчет, суд находит правильным. Размер процентов составит: 63 929 рублей 36 копеек:

задолженность        РїРµСЂРёРѕРґ просрочки    РґРЅРё    РїСЂРѕС†РµРЅС‚ная    РґРЅРµР№ РІ         РїСЂРѕС†РµРЅС‚С‹

                            СЃС‚авка        РіРѕРґСѓ        РІ СЂСѓР±.

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    15    7,74%        366        1 849,35

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    29    7,89%        366        3 644,71

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    17    7,15%        366        1 936,17

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    49    10,5%        366        8 195,45

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    104    10%        366        16 566,12

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    85    10%        365        13 576,71

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    36    9,75%        365        5 606,38

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    48    9,25%        365        7 091,84

583 000            Р”Р”.РњРњ.ГГГГ-ДД.РњРњ.ГГГГ    38    9%        365        5 462,63.

Таким образом, с ответчика Ковальчук С.В. в пользу истца Кочнева Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 929 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, исковые требования Кочнева Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, размер которых составил 15 000 рублей, несение которых подтверждается Договором поручения и распиской (л.д.19-20), а также оплатой государственной пошлины (л.д.9).

Указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, соответственно, подлежат взысканию в силу ст. 98 Кодекса, с ответчика Ковальчук С.В.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочнева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук С. В. в пользу Кочнева Е. В. 583 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 63 929 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 763 рубля возврат государственной пошлины, а всего взыскать 672 692 рубля 36 копеек.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ течение месяца СЃ момента изготовления мотивированного решения РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Заречный районный СЃСѓРґ.

.

.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р®.Рџ.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.