Решение по делу № 8Г-2746/2022 [88-8919/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Статва В.А.                         Дело № 88-8919/2022

    Судья Хазиков А.А.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-862/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  07 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кабанову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе Кабанова Дмитрию Владимировичу на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кабанову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк».

С Кабанова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма долга по договору № от 18.02.2019г. за период с 23.04.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 33 931, 77 руб., проценты - 11 233, 14 руб., штраф за неуплату в срок - 3 540 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 661, 15 руб., а всего взыскано 50 366, 06 руб.

В кассационной жалобе Кабанов Д.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего заявления Кабанова Д.В., между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор №, выпущена кредитная карта № на условиях Тарифного плана ТП 7.53. В заявлении-анкете ответчик предложил истцу заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Таким образом, составными частями заключённого договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план ТП 7.53, указанный в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Из п. 3.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что кредитная карта передаются клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляются заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем.

Кредитная карта № с приложением договора 15.02.2019 г. доставлена ответчику лично представителем банка, о чём свидетельствует подпись Кабанова Д.В. в Заявлении-Анкете, где он дает своё согласие на получение карты и подтверждает ее получение лично. Кабановым Д.В. также подтверждено подключение услуги оповещения, и получение сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям с использованием карты. При оформлении договора ответчиком представлена копия паспорта гражданина РФ, а также подписан бланк с его паспортными данными, контактными данными, данными выпущенной карты с указанием номера договора.

Таким образом, из представленных по делу документов следует, что нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Кабанов Д.В. 15.02.2019г. лично получил карту №, удостоверив данный факт своей подписью.

Согласно п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, loroBop кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Следовательно, указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Истцом акцептована оферта ответчика посредством активации кредитной карты 18.02.2019 г. - с момента поступления в банк первого реестра операций, что подтверждается выпиской по операциям по договору кредитной карты №. Также ответчик своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет па странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

Согласно поданного им заявления, Кабанов Д.В. уведомлен о том, что полная стоимость кредита (ИСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операции покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197%, при погашении кредита минимальными платежами - 29,914% годовых. При этом ответчик, ссылаясь на то, что он отказался от получения кредитной карты после оформления договора, не пояснил, по какой причине он не изъял подписанное им заявление у представителя истца, либо не отозвал из банка данное заявление в соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведений, представленных ПАО «Мегафон» по запросу суда, указанный в заявлении-анкете номер телефона принадлежит ответчику Кабанову Д.В., в период действия спорного договора с 18.02.2019 г. по 17.08.2020 г. на данный номер телефона от абонента обозначенного «Tinkoff» ежемесячно поступают СМС-уведомления, что корреспондирует условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым подключена услуга оповещения ответчика о совершенных операциях с использованием выпущенной на его имя карты. Учитывая данное обстоятельство, суд находит не убедительными доводы ответчика о том, что ему не было известно об активации выпущенной на его имя кредитной карты и о совершенных по ней операциях.

Согласно п. 5.7. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, АО «Тинькофф Банк» ежемесячно информирует и направляет клиенту счет - выписку.

В соответствии с п. 5.10. общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1. общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита.

Денежные средства по кредитной карте Кабанов Д.В. получил и распоряжался ими, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору кредитной карты №, где отражена хронология транзакций по карте с указанием изменения баланса по основному долгу, процентам, штрафным санкциям и комиссиям. Из представленных истцом доказательств также следует, что в период с 18.02.2019 г. по 17.08.2020 г. ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 48704 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

С учетом вышеизложенного, при принятии судебных постановлений об удовлетворении исковых требований, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика вытекающих из кредитного договора обязательств, которые Кабанов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильности постановленных по делу судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский