Решение по делу № 2-835/2019 от 17.04.2019

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2–835/2019 УИД <№> по исковому заявлению ООО «Филберт» к Труханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что <Дата> ОАО «Лето Банк» заключило с Трухановым В.В. Договор <№>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Денежные средства в сумме ... руб. предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <Дата> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от <Дата> (решение <№>) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". <Дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <№> от <Дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Трухановым В.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору <№> составила 761 689,14 рублей; -задолженность по основному долгу в сумме 404 628,00 руб.; -задолженность по процентам в сумме 348 061,14 руб.; -задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 9 000,00 руб. Отмечает, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, просил суд взыскать с Труханова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 761 689,14 руб., а именно: -задолженность по кредиту в сумме 404 628,00 руб.; -задолженность по процентам в сумме 348 061,14 руб.; -задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 9 000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 816,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушании дела не представил, о времени и дате рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ОАО «Лето Банк» путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете заключило с Трухановым В.В., Договор на предоставление потребительского кредита <№>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок 48 месяцев. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из пунктов 10,11,12 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Трухановым В.В. следует, что он согласился на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая его персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете. Своей подписью на Заявлении он подтвердил, что до заключения Договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости Кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных Договором третьих лиц. Своей подписью на Заявлении он также подтвердил получение локальной карты, Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Достоверно установлено, что денежные средства в сумме ... руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 761 689 рублей 14 коп., в том числе, основной долг – 404 628 рублей, проценты – 348 061 руб. 14 коп., по иным платежам – 9 000 руб. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспарено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решениями единственного акционера от <Дата> (решение <№>) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <№> от <Дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Трухановым В.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Сумма приобретенного права требования по договору <№> составила 761 689,14 рублей; -задолженность по основному долгу в сумме 404 628 руб.; -задолженность по процентам в сумме 348 061,14 руб.; -задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 9 000 руб.

Уведомлением о состоявшейся переуступке права требования Труханов В.В. уведомлен посредством направления письма.

Состоявшаяся между ПАО «Почта Банк» (ранее -ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" уступка права (требований) к Труханову В.В. не нарушает положений закона и условий кредитного договора <№> от <Дата> с Трухановым В.В., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора. Согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в10 пункте заявления, с которым согласился и лично подписал сам ответчик. Более того, он был уведомлен о состоявшейся переуступке посредством направления письма в его адрес.

Достоверно установлено, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности, заявленной ко взысканию, им не оспорена.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Труханова В.В. по кредитному договору <№> от <Дата>, и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от ПАО «Почта Банк» (ранее -ОАО "Лето Банк") к ООО "Филберт", проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания процентов и комиссии за услуги и операции по Договору, суд, учитывая положения статей 333 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижению подлежит неустойка при наличии мотивированного ходатайства о снижении со стороны ответчика, коего в материалах дела не имеется, приходит к выводу о взыскании с Труханова В.В. процентов и комиссии в заявленном истцом размере, подтвержденным расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10816 рублей 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Труханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Труханова В.В., <данные скрыты>, в пользу ООО «Филберт», задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 761 689 рублей 14 коп., в том числе, основной долг – 404 628 рублей, проценты – 348 061 руб. 14 коп., по иным платежам – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 816 руб. 89 коп., а всего взыскать – 772 506 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2019.

Судья /подпись/ С.Ю.Король