Решение по делу № 8а-10187/2020 [88а-10359/2020] от 12.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 88а-10359/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Зеленского А.М.,

судей                                                        Жидковой О.В., Гилязовой Е.В.,

с участием прокурора                   Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анахина Сергея Николаевича (далее Анахин С.Н.) на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу № 2а-1377/2019 по административному иску Анахина С.Н. к Участковой избирательной комиссии № 81 и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области об отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов и обязании провести повторный ручной пересчет голосов избирателей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Анахина С.Н. – Матвеевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов в Совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № 1 по избирательному участку № 81.

Анахин С.Н. являлся кандидатом в депутаты по указанному округу.

Решением Участковой избирательной комиссии № 81, оформленным протоколом от 9 сентября 2019 года, зафиксированы итоги голосования на выборах депутатов в совет муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № 1 по избирательному участку № 81, согласно которым Анахин С.Н. получил в свою поддержку 58 голосов избирателей и занял шестое место среди кандидатов.

По результатам выборов по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу № 1, утвержденных Территориальной избирательной комиссией Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии, оформленных протоколом № 1 от 9 сентября 2019 года и опубликованных на сайте в сети Интернет 9 сентября 2019 года, наибольшее число голосов избирателей получили Егорова Е.А. и Захаров О.Ю., выдвинутые Волховским местным отделением Всероссийской партии «Единая Россия».

18 сентября 2019 года Анахин С.Н. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 81 и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области об отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов и обязании провести повторный ручной пересчет голосов избирателей.

В обоснование заявленных требований указал, что при установлении итогов голосования по избирательному участку № 81, допущены существенные нарушения закона, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с п.п. «б» п. 1.2, п.п. «е» п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Волховский городской суд Ленинградской области 23 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 года, Анахин С.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам судов о корректной работе приборов КОИБ-2017, проверка работоспособности указанных приборов надлежащим образом не проводилась, результаты проверки не были зафиксированы в предусмотренных Инструкцией ЦИК России документах, корректность работы КОИБ-2017, т.е. достоверность получаемых при его использовании данных, не проверялась, что исходя из положений абзаца 17 пункта 6 Инструкции ЦИК России, является существенным нарушением, которое влечет за собой ручной пересчет голосов. Полагает также, что вывод судов о корректности работы КОИБ-2017, основанный на итоговых документах (протоколах об итогах голосования, изготовленных с использованием КОИБ-2017, составленных по итогам «тренировки» и непосредственно по итогам выборов) противоречит положениям Инструкции ЦИК России, согласно которым корректность итоговых документов (протоколов об итогах голосования) подтверждают документы, формируемые при проверке работоспособности КОИБ-2017, а никак не наоборот. Считает, что в отсутствие документов о проверке работоспособности КОИБ-2017, исходя только из протоколов об итогах голосования, невозможно сделать вывод о том, что проверка работоспособности прошла успешно, поскольку достоверность самих протоколов об итогах голосования в таком случае ничем не подтверждается. Ссылается также на нарушение судами правил о распределении бремени доказывания, выразившееся в возложении на административного истца, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказывать некорректность работы КОИБ-2017.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК России от 8 февраля 2018 года № 139/1 148-7 (в редакции от 21 августа 2019 г. (далее Инструкция ЦИК), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решений Участковой избирательной комиссии № 81 об итогах голосования, Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района о результатах выборов и о проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Порядок подсчета голосов при использовании технических средств установлен пунктом 24 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), согласно которому участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8, 9, 10, 11, 12 и последующие строки увеличенной формы протокола об итогах голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Требования, которым должен соответствовать протокол, установлены пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ, приложением 11 к Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК России от 8 февраля 2018 № 139/1 148-7 (в редакции от 21 августа 2019 г. (далее Инструкция ЦИК).

Пунктом 24 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что при использовании технического средства подсчета голосов после завершения работы со списком избирателей, участников референдума в присутствии членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона: участковая комиссия производит подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, в порядке, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи, затем все бюллетени опускаются в техническое средство подсчета голосов, переключенное в режим подсчета голосов из переносных ящиков для голосования, при этом бюллетени опускаются таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования (подп. «б»); участковая комиссия вводит в техническое средство подсчета голосов данные, полученные на этапе работы со списком избирателей, участников референдума, то есть данные, занесенные в строки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е увеличенной формы протокола об итогах голосования (подп. «в»); участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8, 9, 10, 11, 12 и последующие строки увеличенной формы протокола об итогах голосования (подп. «г»).

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

При этом суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования только в том случае, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подп. «б» пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при проведении выборов 8 сентября 2019 г. на избирательном участке № 81 использовался комплекс обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017), предназначенный для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке. Факт проведения «тестирования» и «тренировки» КОИБ-2017 был подтвержден в суде первой видео-записями с камер наблюдения, протоколом об итогах голосования, составленным по результатам «тренировки», который был передан в Территориальную избирательную комиссию Волховского муниципального района и введен в КСА ГАС «Выборы». Нарушений или сбоев в работе КОИБ-2017 в день выборов не установлено, замечаний от наблюдателей и кандидатов в депутаты в УИК № 81 не поступало.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судами установлено, что нарушений законодательства о выборах при использовании КОИБ-17, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений об итогах голосования, результатах выборов и проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анахина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: