Решение по делу № 1-149/2020 от 31.08.2020

                                                                                           Дело №...

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года                                                                                                             ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием прокурора Дудливой Ю.З., потерпевшей ФИО1, обвиняемой Е., защитника – адвоката Врублевского О.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Е., <...>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Е. предъявлено обвинение в том, что она, Е., в период времени с 18 часов 14 минут до 19 часов 26 минут ХХ.ХХ.ХХ., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 7890 рублей 00 копеек, при обнаружении их поступления посредством денежного перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., выпущенной на имя ФИО1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., выпущенной на имя Е., из корыстных побуждений, осознавая, что указанные денежные средства ей не принадлежат, с целью безвозмездного их изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же период времени проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., вставила в картридер банкомата АТМ №... банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., выпущенную на имя Е., и, введя известный ей пин-код, достоверно зная, что поступившие денежные средства ей не принадлежат, обналичила со счета №... указанной банковской карты денежные средства в сумме 7500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, тем самым, умышленно тайно совершив их хищение. Остальные денежные средства в сумме 390 рублей 00 копеек, оставшиеся на указанной карте, Е. умышленно тайно похитила, обратив их в свою пользу. Похищенными денежными средствами Е. впоследствии распорядилась по своему преступному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7890 рублей 00 копеек.

Действия Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству потерпевшей ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку по завершении расследования уголовного дела потерпевшей было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявленное на предварительном следствии в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е. в связи с примирением сторон (т.1, л.д. 136) поддержала. В обоснование указала, что примирилась с обвиняемой, которая загладила причиненный ей в результате преступления вред путем выплаты 7890 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также принесла ей свои извинения, которые потерпевшая приняла. В связи с этим ФИО1 не имеет к Е. каких-либо претензий материального или морального характера. Сумма возмещения материального ущерба и принесение извинений являются достаточными для полного заглаживания причиненного ей в результате преступления вреда.

Обвиняемая Е. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон. Подтвердила, что действительно примирилась с потерпевшей, принеся ей свои извинения, а также выплатила ей денежные средства в сумме 7890 рублей в счет компенсации материального вреда. Признает вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемой - адвокат Врублевский О.Н. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемой, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Дудлива Ю.З. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Е. за примирением сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение Е. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемой дана правильно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшей, обстоятельства совершенного Е. преступления, данные о личности Е., которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, вследствие чего совершенное Е. преступление перестало быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела Е. разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить Е. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст.239 УПК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Меру пресечения обвиняемой Е. суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. (т. 1, л.д. 142-143) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Е. на предварительном следствии в размере 6750 руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Врублевскому О.Н. за оказание юридической помощи Е. в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ХХ.ХХ.ХХ. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ.), находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Е. надлежит освободить от их уплаты.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, и на основании ст. 76 УК РФ освободить Е. от уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемой Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив Е. от их возмещения.

Вещественные доказательства: телефон «Honor 7c» - оставить во владении и распоряжении потерпевшей ФИО1; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                                                      подпись                                        Д.А. Третьяк

Постановление вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                                      Д.А. Третьяк