Решение по делу № 2-148/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-148/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловское 30 июля 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Крутько С.В.,

истца Плотникова С.А.,

представителя ответчика ООО «АКХ Ануйское» Шикановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников С.А. обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» (далее - ООО «АКХ Ануйское») с исковым заявлением о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором ООО «АКХ Ануйское» об увольнении истца незаконным, восстановлении истца в должности сторожа в ООО «АКХ Ануйское» в товарищество «Переработчик» с 07.06.2019, взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 07.06.2019 и по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истец указал, что согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АКХ Ануйское» в товарищество «Переработчик» в качестве сторожа. Трудовой договор с ним не заключался, кроме того, с должностными обязанностями, которыми было предусмотрено обеспечение сохранности материальных ценностей, при проникновении посторонних лиц в колбасный цех, сообщение дежурному по отделению полиции и заведующему колбасным цехом, наблюдение за порядком на территории и в здании колбасного цеха, пресечение явных нарушений порядка со стороны посторонних, соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности, а также графиком работы истец был ознакомлен в устной форме заведующим колбасным цехом Стрельцовым С.А. В процессе работы, помимо основных обязанностей, руководством, в частности заведующим колбасным цехом, было вменено, без надлежащего оформления обязанности, сторожу выполнять работу фасовщика готовой продукции колбасного цеха, с чем истец был не согласен. 24.05.2019 после отработки смены, заведующий колбасным цехом потребовал, чтобы истец дополнительно осуществил установку колышков-ограждение на зеленые насаждения вокруг территории колбасного цеха, посчитав требования незаконными, истец отказался выполнять данную работу. 28.05.2019 в разговоре с заведующим колбасным цехом Стрельцовым С.А. истец был предупрежден о том, что в связи с отказом от выполнения приказов руководства, истец будет уволен. После чего, 29.05.2019 истец обратился в прокуратуру Петропавловского района с заявлением о проведении проверки по поводу вменения ему дополнительных обязанностей, не свойственных сторожу, без соответствующей оплаты. 10.06.2019 истца вызвали в отдел кадров и вручили трудовую книжку, в которой содержался приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был нанесен моральный вред, оцененный в денежной компенсации в размере 50 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, наряду с взысканием неполученного заработка за период с 07.06.2019 и по день восстановления на работе.

В судебном заседании от истца Плотникова С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «АКХ Ануйское» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. Кроме того, истец указал, что с 25.07.2019 вновь был принят на работу сторожем в ООО «АКХ Ануйское», с суммой неполученного заработка в указанном представителем ответчика размере согласен, считает свои права восстановленными.

Из содержания поданного заявления усматривается, что отказ от иска заявлен истцом добровольно и без принуждения, последствия принятия судом отказа от иска о том, что, в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ООО АКХ «Ануйское» Шиканова Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец трудоустроен в должности сторожа в ООО «АКХ Ануйское» в товариществе «Переработчик», неполученный заработок ему будет оплачен в ближайшее время.

Исследовав материалы дела, изучив заявления об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Согласно статье 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска.

    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из содержания письменного заявления следует, что отказ от иска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, носит добровольный и осознанный характер; данный отказ заявлен истцом, до вынесения решения судом.

В связи с тем, что истец отказался от иска, а у суда не имеется оснований его не принимать, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Плотникова Сергея Анатольевича отказ от иска по гражданскому делу № 2-148/2019 по исковому заявлению Плотникова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий судья         Е.А. Шкурупий