Решение по делу № 2-1512/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1512/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Бабаяну Виталику Зориковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец обосновал тем, что 29 июня 2019 года произошло ДТП с участием т/с AUDI Q5, рег.№ под управлением КВВ, и т/с KIA RIO, рег.№ под управлением Бабаяна В.З. В результате ДТП автомобилю AUDI Q5, рег.№ были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования № Виновным лицом в ДТП является ответчик. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 2 401 800 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность владельца т/с с KIA RIO, рег.№ была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей. Кроме того, ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки на сумму 815 000 руб. Со ссылкой на положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 186 800 руб. (2401800-400000-815000), расходы по оплате госпошлины 14 134 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Комиссаров С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Бабаян В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу регистрации дважды, судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности получить судебное извещение по объективным причинам, у суда нет.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П дано толкование положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 июня 2019 года произошло ДТП с участием т/с AUDI Q5, рег.№ под управлением КВВ, и т/с KIA RIO, рег.№ под управлением Бабаяна В.З.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q5, рег.№ были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования №.

Бабаян В.З. был признан виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется постановление от 29 июня 2019 года.

Гражданская ответственность владельца т/с с KIA RIO, рег.№ была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 2 401 800 руб. (без учета износа).

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки т/с на сумму 815 000 руб.

Выплаты подтверждены соответствующими платежными документами, договором на реализацию годных остатков.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) в части, превышающей сумму выплаты по ОСАГО, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах истца как страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику Бабаяну В.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 186 800 руб. (2 401 800 - 400 000 - 815 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы закона с Бабаяна В.С. в пользу истца подлежит взысканию 14 134 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Бабаяну Виталику Зориковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна Виталика Зориковича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба сумму 1 186 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 14 134 рубля, всего взыскать 1 200 934 (один миллион двести тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года