Решение по делу № 33-9770/2021 от 20.07.2021

Судья ДеминА.В. 24RS0052-01-2021-000127-31

Дело № 33-9770/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия, взыскании единовременного пособия в размере 78000 рублей, материального ущерба в размере 260000 рублей.

Судьей суда первой инстанции обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку подано недееспособным лицом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

В силу положений ст. ст. 24, 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление ФИО1 подано в суд 23 марта 2021 года.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФИО1 вступившим в законную силу решением Лоевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 30.11.2009 г. признан недееспособным.

Указанное решение суда не отменено, ФИО1 дееспособным не признан, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству, в связи с чем исковое заявление правомерно было возвращено истцу на основании п.3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им определения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров