Решение по делу № 2-417/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-417/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000583-15    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                            город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг,

установил:

С обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» (далее – ООО «ЦЭСиИ») о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ООО «ЦЭСиИ» договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ему оказаны медицинские услуги по установке имплантатов и протезированию с опорой на имплантаты.

Стоимость оказанных по договору медицинских услуг составила 834850 рублей.

После проведенного ООО «ЦЭСиИ» протезирования зубов у него возникли претензии к качеству оказанной стоматологической услуги: образовался неправильный прикус, что стало влиять на суставы челюсти; снизилась жевательная активность; образовались повреждения и сколы протезов, коронок; появилось воспаление десен.

В октябре 2020 года он обратился в ООО «ЦЭСиИ», где ему было предложено демонтировать металлокерамический мостовидный протез нижней челюсти, что было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЦЭСиИ» было выполнено удаление имплантатов в области отсутствующих 42, 33 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление имплантата в области отсутствующего 35 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ удален имплантат в области отсутствующего 46 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации в ООО «ЦЭСиИ» ему были предложены варианты имплантации с применением съемного и несъемного протезирования на имплантаты. Он выбрал вариант несъемного протезирования на имплантаты.

Однако оплатить ООО «ЦЭСиИ» повторное несъемное протезирование с опорой на имплантаты в сумме 672440 рублей он не согласен, поскольку услуга протезирования была исполнена некачественно, что привело к необходимости повторной установки имплантатов повторного несъемного протезирования с опорой на имплантаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании во внесудебном порядке.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержит фактический отказ в удовлетворении его требований.

Просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «ЦЭСиИ» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЦЭСиИ» 834850 рублей, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг; взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% в день) в размере 834850 рублей; штраф в размере 884850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Х (по доверенности) не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Указал, что истец находится за пределами Мурманской области. Для дачи пояснений по обстоятельствам дела и обсуждения условий мирового соглашения, предложенного стороной ответчика, требуется непосредственное участие истца.

Представители ответчика ООО «ЦЭСиИ» К, Ч, участвующие посредствам видеоконферец – связи с Вельским районным судом ... и У исковые требования не признала. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу медицинскими работниками ООО «ЦЭСиИ» оказано более 46 платных медицинских услуг. На все оказанные услуги ответчиком установлены прогнозируемые гарантии - гарантийный срок и срок службы либо процент успешности лечения. Мостовидные протезы верхней челюсти в боковых отделах с опорой на имплантаты слева в области 24-26 зубов, справа в области 14-16 зубов, установленные ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок установлен 1 год и срок службы полтора года, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На мостовидный протез нижней челюсти с опорой на имплантаты в количестве 12 единиц, установленный ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 1 год и срок службы полтора года, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На мостовидный протез верхней челюсти в переднем отделе с опорой на имплантаты 13, 11, 21, 23, установленный ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 1 год и срок службы полтора года, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В этой связи полагает пропуск истцом срока на обращение в суд. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснили, что намерены обсудить с истцом условия мирового соглашения, однако истец в судебное заседание не является. Рассмотрения дела по существу не требовали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 7 октября 2024 года в 15-00 часов и 15 октября 2024 года в 15 часов 30 минут не явился, о проведении указанных судебных заседаний в его отсутствие не просил. Из пояснений представителя истца следует, что для дачи пояснений по обстоятельствам дела и обсуждения условий мирового соглашения, предложенного стороной ответчика, требуется непосредственное участие истца, при этом не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец находится за пределами Мурманской области.

Участие истца признано судом обязательным.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела по данной категории спора, отсутствие сведений об уважительных причинах и доказательств невозможности явки истца в судебные заседания, назначенные на 7 и 15 октября 2024 года, мнение представителя истца, который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и позицию ответчика, не требовавшего рассмотрения дела по существу, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление С к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг - оставить без рассмотрения.

Судья                          И.Н. Двойнишникова