Решение по делу № 2-1326/2018 от 05.06.2018

Дело №2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием представителя истца Гончарова Д.Ю. – Евтиховой И.А., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» Денисовой Е.Ю., представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» Хамошина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Гончарова Д.Ю. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончаров Д.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее –
МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие ввиду наезда его транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №*** рус,
на препятствие в виде выбоины, образовавшейся вокруг смотрового колодца (что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГ №***), в результате чего оно получило механические повреждения.

Впоследствии он обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю С.В.Ю.., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила <...>.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <...>. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., услуг эксперта в размере <...> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены
в качестве соответчика муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Гончарова Д.Ю. –
Евтихова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Гончаров Д.Ю., надлежащим образом извещенный о слушание дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Денисова Е.Ю. возражала против удовлетворения требований истца с учетом уточнений к данному учреждению по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 71-72). При этом считала, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» Хамошин А.Н., не оспаривая факта того, что данным предприятием были проведены работы по ремонту канализационного колодца, который находится в оперативном управлении МПП ВКХ «Орелводоканал», а также не оспаривая события произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, считал, что истцом допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считал, что утилизационная стоимость принадлежащего замене диска транспортного средства истца в размере <...> руб. и денежные средства в размере <...> руб. не подлежат взысканию, как и не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. Также выражал несогласие в размером иных заявленных представителем истца сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных судебных расходов, считая, что они подлежат снижению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для
возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы как организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, так и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Статья 12 приведенного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации
должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоотведения и канализации в Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. №168, предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 приведенных Правил установлено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Исходя из положений пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего в период дорожно-транспортного происшествия), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует,
что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения на предмет технического состояния, колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и пазухи между люком и асфальтным покрытием возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства, в эксплуатации у которой они находятся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
истец является собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №*** рус (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...>
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением Гончарова Д.Ю., на препятствие в виде люка смотрового колодца, который находился в ненадлежащем техническом состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ №*** (д. 55-61).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на проезжей части дороги вокруг смотрового колодца образовалась выбоина с размерами: глубина – 0,15 м, ширина – 1,4 м, длина – 1,6 м (л.д. 61).

Как установлено судом, люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части в районе <...> в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» не передавался, является неотъемлемой частью системы водоснабжения и находится на содержании у МПП ВКХ «Орелводоканал», что представителем последнего не оспаривалось.

Согласно сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ службой эксплуатации канализационных сетей МПП ВКХ «Орелводоканал»
ДД.ММ.ГГ произведен ремонт муниципального канализационного колодца в районе <...>. Пазуха между люком и асфальтным покрытием, вровень с асфальтным покрытием, засыпана щебнем и подготовлена к предстоящему асфальтированию проезжей части улицы.
Но предстоящее асфальтирование не выполнялось. ДД.ММ.ГГ засыпанная щебнем пазуха заделана бетоном (л.д. 116).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ вышеуказанные работы ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал» проведены не были.

Как следует из топографического плана участка Управления градостроительства г. Орла смотровой колодец с отметками 197.77/198.8 является частью системы коммунального водоснабжения и канализации
г. Орла, что также представителем ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 73).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №№*** рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила <...>.
(л.д. 17-42).

Поскольку обстоятельства получения транспортным средством истца механических повреждений, объем и их стоимость стороной ответчика
МПП ВКХ «Орелводоканал» оспаривались, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя С.А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в районе <...> с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением ФИО1 на стадии сближения двигалось прямолинейно с установившейся скоростью около 50 км в час по автодороге, ведущей по <...> со стороны <...>, в сторону <...>. В кульминационной фазе переднее правое колесо транспортного средства, достигнув ближнего по ходу движения края выбоины, падает на глубину выбоины, при этом в силу действия тяжести происходит динамическое сжатие упругих элементов передней подвески справка, возможно вплоть до отбоя. Место наезда, обозначенное на схеме, расположено на расстоянии 0,8 м от правого края дорожного полотна и 43 м от стены здания по адресу: <...>, 5. В ходе дальнейшего движения переднее правое колесо достигает дальнего по ходу движения края выбоины. В этот момент происходит стремительное сжатие боковин шины, при котором образуется складка, а на боковине, попавшей между краем выбоины и краем диска, вследствие ударной нагрузки, возникают характерные рубленные следы с разрушением корда и повреждение края диска. Одновременно, вследствие опуская передней части автомобиля на глубину выбоины, происходит контактное взаимодействие нижней плоскости накладки порога правого с задним краем выбоины, либо с краями смотрового люка, находящегося в габаритах выбоины и выступающего относительно дня выбоины, поскольку клиренс транспортного средства равен глубине выбоины и составляет 0,15 м. Механизм движения заднего правого колеса аналогичен механизму движения переднего колеса описанному выше. В заключительной фазе водитель транспортного средства принял несколько правее и предпринял меры для полной остановки. Повреждения шины переднего и заднего колеса, диска переднего правового колеса, облицовки порога правого, щитка переднего правого колеса, облицовки передней нижней и облицовки переднего бампера на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя их средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, составила <...> руб. Утилизационная стоимость подлежащего замене диска транспортного средства истца составила <...> руб. Средняя рыночная стоимость фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства истца составила <...> руб. При этом определить, являются ли устраненные повреждения, следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным (л.д. 151-181).

Допрошенный судом эксперт С.А.А. поддержав заключение, пояснил, что заявленные повреждения в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, аргументируя свои выводы обстоятельствами, указанными в исследовательской части заключения.

Относительно фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства истца, то стоимость определена исходя из среднерыночных показателей стоимости заменяемых деталей и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительных работ по вопросу, заданному эксперту, данная сумма не вычиталась, поскольку определить принадлежность выполненных работ именно к данному ДТП невозможно.

Заключение, выполненное экспертом С.А.А. по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,
что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью системы водоснабжения, в связи с чем на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Не может повлиять на вывод суда довод представителя ответчика
МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что истцом допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не могут являться основанием для снятия с ответчика обязанности по надлежащему содержанию имущества и обеспечению безопасности дорожного движения.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ, и с учетом уточненного объема исковых требований с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <...> руб.

Соответственно <...> руб. взысканию не подлежат в силу отсутствия доказательств несения данных убытков именно в результате указанного ДТП.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе уммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг интересы Гончарова Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела представляла Евтихова И.А., которой истцом было оплачено за оказанные услуги <...> руб., что подтверждается квитанцией АГ №*** (л.д. 46).

На основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Евтиховой И.А., частичного удовлетворения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> руб. (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что
данная доверенность выдана для участия в настоящем деле в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП с участием автомобиля «<...>».

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами, понесены по настоящему делу, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» денежные средства в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальные предпринимателем С.В.Ю. заключен договор об оказании услуг по экспертизе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>». Стоимость услуг пунктом 4.2 определена в размере <...> руб., факт оплаты подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГ №*** (л.д. 14-16).

Суд признает указанные расходы необходимыми и разумными, поскольку факт их несения обусловлено необходимость защиты нарушенного права истца. В связи с изложенным с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу
истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <...> руб.

Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом частичных удовлетворенных исковых требований ответчиком в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова Д.Ю. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Гончарова Д.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Судья                                      Е.П. Губина