Решение по делу № 2-500/2020 от 02.07.2020

Дело №2-500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                        с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП «Чкаловский» и А.И.М. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Чкаловский» и А.И.М. и дополнительное соглашение №б/н от 01.01.2020г. к договору от 31.01.2017г. № недействительными, применив в отношении договора и дополнительного соглашения последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан ГУП «Чкаловский» и А.И.М. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Чкаловский» и А.И.М. и дополнительное соглашение №б/н от 01.01.2020г. к договору от 31.01.2017г. № недействительными, применив в отношении договора и дополнительного соглашения последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением требований земельного законодательства во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с заданием прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 31.01.2017г. ГУП «Чкаловский» в лице директора предприятия И.А.Т. (далее- Заказчик) заключило с гражданином А.И.М. (далее - Подрядчик) договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции № на земельном участке площадью 1 га сроком на 1 год с правом продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020г. №б/н вышеуказанный договор продлен до 01.11.2020г.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке виноградных насаждений и выращиванию винограда на указанной площади, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В оспариваемом договоре не указана принадлежность передаваемого на выполнение подрядных работ земельного участка ГУП «Чкаловский», категория и место его расположения данного земельного участка, где предполагается по условиям оспариваемого договора выполнять подрядные работы по закладке виноградника.

Между тем согласно Государственному акту на право пользования землей от 26.12.1958г., выданному исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся совхозу «Чкаловский» было отведено в постоянное пользование 3348,79 га земли в <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Устава ГУП «Чкаловский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17.05.2018 № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года № 106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (ныне ст.39.2 ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданину А.И.М. не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (Г"УП «Чкаловский») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020 г.г»., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания регламентации в договоре ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику в размере ставки земельного налога за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, что по сути, такая оплата является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А потому договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции 31.01.2017г. №, заключенный между ГУП «Чкаловский» и гражданином А.И.М., и дополнительное соглашение от 01.01.2020г. б/н подлежат признанию недействительными и отмене, применив в отношении договора и дополнительного соглашения последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением Подрядчику земельного участка из земель ГУП «Чкаловский» для выполнения подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан привлекаются по делу в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

     Представитель прокуратуры Каякентского района РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Исполняющий обязанности прокурора Каякентского района Г.М.И. в своем письменном ходатайстве адресованного суду просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя прокуратуры района и удовлетворить исковые требования прокурора района в полном объеме, на вынесение заочного решения в случае неявки извещенных ответчиков согласны.

    Ответчик А.И.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был неоднократно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменным заявлением обращенным суду просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика директор ГУП «Чкаловский» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был неоднократно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела письменным заявлением обращенным суду просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан З.С.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем ходатайстве адресованном суду просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минимущества РД

Из письменного отзыва представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности АМ..А. следует, что Министерство считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п. 3.1 Устава ГУП «Чкаловский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17 мая 2018г. № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Согласно п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

В оспариваемом договоре не указана принадлежность передаваемого на выполнение подрядных работ земельного участка ГУП «Чкаловский», категория и место расположения участка, где предполагается по условиям договора выполнение подрядных работ по закладке виноградника.

Кроме того, п.4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата Заказчиком выполненных Подрядчику в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (Г"УП «Чкаловский») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020г.г»., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Далее в договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ.

Согласно данной норме в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4.2 договора до вступления виноградных насаждений в стадию эксплуатационных. Подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере ставки земельного налога за 1 га земли в срок до 1 марта текущего года, что также является нарушением статьи 702 ГК РФ. Данная оплата, по сути, является аренной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1 Устава ГУП «Чкаловский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17 мая 2018 г. № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 31.01.2017г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Чкаловский» в лице директора предприятия И.А.Т. (Заказчик) А.И.М. (Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил выполняет работы предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу виноградных насаждений и выращиванию качественного винограда на земельном участке Заказчика, на площади 1 га, заказчик принимает объемы выполненных работ.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку виноградников на площади 1га за период с марта 2017 по февраль 2018 г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрен, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере ставки земельного налога за 1 га земли до 1 марта текущего года.

После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонны выращенного винограда с 1 (одного) га виноградников или оплачивает стоимость винограда по действующим ценам на момент сбора ежегодно.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от 04.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

Дополнительным соглашением от 01 января 2020г. оспариваемый договор продлен до 01.11.2020г. При этом цена договора с 01 января 2020г. по 01 ноября 2020 года составляет 1 500 руб.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о внесении в бухгалтерию ГУП «Чкаловский» денежных средств в качестве арендной оплаты по договору подряда ответчиком А.И.М. и суд такими данными не располагает.

    В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Чкаловский» и А.И.М. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязав А.И.М. возвратить ГУП «Чкаловский» земельный участок площадью 1 (один) га, полученный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья                                                                             Ш.Г.Абдулхаликов

           В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2020.