Решение по делу № 12-528/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     19 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.

рассмотрев жалобу АНДРИЯНОВА С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:42 час. по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Андриянов С.Д., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, нарушив п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ. Андриянову С.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Андриянов С.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку при выезде на <Адрес> с прилегающей территории, на проезжей части отсутствует дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», а выехал на крайнюю правую полосу проезжей части для того, чтобы перестроиться. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Андриянов С.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андриянова С.Д.

Оценив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, видеозапись, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статья 12.17 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи КоАП РФ.

    Пункт 18.2. Правил дорожного движения устанавливает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

    Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" устанавливает, что полоса предназначена для движения только маршрутных транспортных средств, велосипедистов, а также школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено.

Вина Андриянова С.Д. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814, серийный номер № 40/10) и записью видеофиксации правонарушения, просмотренной судом при рассмотрении жалобы.

Из видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе строения № по <Адрес> в <Адрес>, после выезда с прилегающей территории, в течение 8 секунд двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14. Интенсивность движения позволяла ему перестроиться на соседнюю полосу движения, не создавая помех маршрутным и другим транспортным средствам. При таких обстоятельствах, действия водителя указанного автомобиля, собственником (владельцем) которого являлся Андриянов С.Д., не соответствовали требованиям п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения и знака 5.14. Кроме того, п. 18.2 ПДД, не предусматривает возможность движения автомобилей по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств и обозначенной знаком 5.14, в случае, если заняты другие полосы движения. Водитель Андриянов С.Д. в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, обязан был соблюдать требования знака 5.14 и пункта 18.2 Правил дорожного движения.

Андриянов С.Д. не отрицает, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи управлял именно он, при этом, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Действия Андриянова С.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, как движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы Андриянова С.Д. не имеется. Оснований для освобождения Андриянова С.Д. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.О.В., по делу об административном правонарушении в отношении Андриянова С.Д., предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андриянова С.Д. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья: подпись

<данные изъяты>