Решение по делу № 8Г-2714/2021 [88-7313/2021] от 27.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7313/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Мысник ФИО9 о признании объекта самовольной постройкой,

по кассационной жалобе Мысник ФИО10 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от                                    14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Мысник Н.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Объект капитального строительства общей площадью 1920,6 кв. м, количество этажей – 5, в том числе цокольный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. <адрес>, признан самовольной постройкой. На Мысник Н.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Калараша, 54г, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу администрации предоставлено право по исполнению решения суда с возможностью привлечения сторонней организации и последующим взысканием расходов с Мысник Н.В.

С Мысник Н.В. в доход бюджета МО Туапсинский район взыскано 300 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчика, в связи с чем Мысник Н.В. была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса возможности приведения спорной постройки в соответствии с параметрами, установленными разрешительной документацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года Мысник Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:152, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

15 апреля 2016 года отделом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение № RU-22 534110-1104-2016 на строительство многоквартирного жилого дома по yл. Калараша, 54г в городе Туапсе общей площадью 1054,8 кв. м (количество этажей – 3, количество подземных этажей – 0, площадь застройки – 390,6 кв. м).

Актом осмотра земельного участка от 4 марта 2019 года, составленным специалистами отдела имущественных и земельных отношений совместно с МБУ «Управление земельных ресурсов», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:152, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край,        г. <адрес>, выявлены нарушения градостроительного законодательства, фактическая этажность строения – 5, при установленных разрешением 3 этажах, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергалось государственному строительному надзору.

4 марта 2019 года в отношении Мысник Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» по факту нарушения статьи 1.6 Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения (утв. решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 сентября 2015 года № 43.2, с последующими изменениями и дополнениями), а именно: в части возведения пятиэтажного многоквартирного дома на земельном участке, на котором было разрешено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. Постановлением административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района Мысник Н.В. привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с 31 мая 2019 года по 28 июня 2019 года также провел внеплановую проверку объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом <адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

По результатам проверки департамент выявил нарушения статьей 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома). На момент проверки установлено, что по указанному адресу ведутся работы по внутренней отделке помещений.

Уведомлением от 28 июня 2019 года департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края уведомил администрацию о выявлении самовольной постройки. Спорный объект не является тождественным объекту, на который выдано разрешение на строительство; фактически возведен новый объект, на строительство которого разрешение администрацией не выдавалось с нарушением градостроительных норм.

За разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ответчик не обращался.

Определением Туапсинского городского суда от 02 июля 2019 года по делу № 2-704/2019 установлено, что у ответчика отсутствует документ, подтверждающий обращение в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для оставления иска Мысник Н.В. к администрации о признании права собственности на объект недвижимости без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском о сносе спорной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что при возведении объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Данные несоответствия выражаются в следующем: частичном расположении многоквартирного жилого дома за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, допустимой зоне застройки, несоблюдении противопожарных разрывов между многоквартирными зданиями. Многоквартирный жилой дом не соответствует ни проектной, ни разрешительной документации. В соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, рассчитывался на общую площадь 1054,8 кв. м, с количеством этажей: 3, с выполнением несущих конструкций из монолитного железобетона класса В20.

При проведении экспертного осмотра и анализе полученных данных в сопоставлении с исходными данными, имеющимися в материалах дела, экспертом установлено, что объект экспертизы превышает проектируемую площадь на 966,9 кв. м, этажность – на три этажа, класс бетона в колоннах первого и третьего этажа составляет В15, что меньше проектируемого класса. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что работы по строительству колонн многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, №, выполнены с нарушениями СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», класс бетона и выполненные работы по производству колонн не соответствуют существующей нагрузке всего объекта экспертизы, соответственно, при возведении объекта недвижимого имущества допущены нарушения строительных норм и правил. Данные нарушения влияют на безопасность многоквартирного жилого дома, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта недвижимого имущества нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заключения экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации, поскольку строительство объекта произведено без разрешения на строительство и с нарушением параметров, установленных законодательством. Кроме того, экспертизой установлено, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы жалобы получили правовую оценку судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Мысник Н.В. о судебном заседании, при назначении экспертизы по делу суд поставил на разрешение все вопросы, указанные ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд также правомерно отметил, что нарушения, выявленные экспертом при строительстве спорного объекта, указывают на невозможность приведения его в соответствии с установленными требованиями. Нарушения СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части несоответствия бетона и несущих конструкций создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данной части постройка не соответствует и выданному разрешению на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мысник Н.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мысник Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи