Решение по делу № 22-4343/2024 от 21.05.2024

Председательствующий: судья ФИО7     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Санниковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Нечкина В.С. и его защитника-адвоката ФИО42 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Нечкин Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства за каждое преступление; за четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нечкину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нечкину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Нечкина В.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски ООО «Асервис», ООО «Инженерные системы», АО «Рузхиммаш», с Нечкина В.С. взыскано в пользу: ООО «Асервис» – 455 000 руб.; ООО «Инженерные системы» - 3 118 343 руб. 90 коп.; АО «Рузхиммаш» - 1 230 050 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного ФИО29, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО12, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечкин В.С. осужден за совершение двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества в крупном размере и четырех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нечкин В.С. свою вину в в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся ФИО13, осуществляя в рамках гражданского законодательства предпринимательскую деятельность, получало денежные средства от заказчиков на основании договоров поставок металлоконструкций, монтажа, при этом общество брало на себя определенные обязательства и имело реальную возможность их выполнять. Обязательства по договорам выполнялись либо полностью, либо частично, но с нарушением сроков выполнения заказа из-за объективных причин, связанных с проблемами в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод нестандартного оборудования», что служило поводом для расторжения договоров по инициативе заказчиков. При этом, денежные средства заказчикам частично возвращались исполнителем работ ООО «Завод нестандартного оборудования».

Так, в тексте обвинения, предъявленного Нечкину В.С., имеются противоречия в описании способа совершения преступления, при описании обмана употребляются выражения, характеризующие злоупотребление доверием, а изменение обвинения судом в этой части нарушает требований 2 ст. 252 УПК РФ, так как влечет ухудшение положения подсудимого и нарушает его право на защиту.

По мнению защитника, по настоящему делу судом не соблюдены требования закона, поскольку, изложенное в обвинительном заключении описание вмененных Нечкину В.С. преступлений не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, в нем смешаны понятия способов совершения мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием. Не указаны, какие конкретно действия Нечкина В.С. подпадают под признаки обмана и злоупотребления доверием по каждому эпизоду. Указывается, что Нечкин В.С. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам, что может свидетельствовать о способе совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, так как мошенничество под видом договорных обязательств характеризуется злоупотреблением доверия. Одновременно обвинение утверждает, что тем самым Нечкин В.С. ввел представителей потерпевших в заблуждение относительно истинных своих намерений, что может свидетельствовать о способе совершения мошенничества путем обмана.

Тем самым в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлен конкретный способ совершения преступления, который наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, что лишает возможности подсудимому защищаться от конкретного обвинения, и нарушает его право на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Нечкина В.С., выводы суда о виновности Нечкина В.С. построены на противоречивых доказательствах.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Нечкина В.С. отсутствует корыстная цель и цель хищения чужого имущества при заключении договоров с заказчиками, невыполнение обязательств по договорам связано с объективными причинами, финансовыми трудностями, что лишало его возможности в установленные сроки произвести расчеты с поставщиками.

При этом, частичное выполнение взятых на себя обязательств перед заказчиками, ведение переговоров с заказчиками о проведении взаиморасчетов по погашению задолженности, свидетельствует об отсутствии корыстной направленности в действиях осужденного Нечкина В.С. и соответственно субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и наличии гражданско-правовых отношений между заказчиками и Нечкиным В.С.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке и вынесении оправдательного приговора в отношении Нечкина В.С.

Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Нечкина В.С. из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО42 указывает, что приговор в отношении Нечкина В.С. судом в нарушении требований ст. 298 УПК РФ полностью не был изготовлен в совещательной комнате, так как был вручен осужденному лишь <дата>, а его защитнику <дата> в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, несмотря на их неоднократные просьбы о его вручении. Указанные обстоятельства дают основания полагать стороне защиты, что приговор не был изготовлен на момент его оглашения, соответственно судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 298, 299, 303, 310 и 312 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также, копии документов ООО «УралСибТрейд», ООО «Спецэлектродсервис», ООО «ПКФ Петерпром», ООО МТК «Красо», ООО «ТД Вариант 777», которые приведены в приговоре, как доказательства, подтверждающие вину Нечкина В.С. по каждому эпизоду, не могут являться относимыми доказательствами, так как, вопреки выводам суда, никакого отношения к предъявленному Нечкину В.С. обвинению не имеют. Считает, что наоборот, перечисленные доказательства подтверждают невиновность Нечкина В.С., поскольку свидетельствуют о том, что ООО «Завод нестандартного оборудования», от имени которого по доверенности действовал Нечкин В.С., имел возможность выполнять взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими. Выводы суда о том, что Нечкин В.С. заказывал в указанных обществах детали для изготовления различных металлоконструкций, и при этом не исполнял обязательств перед потерпевшими, не подтверждают его виновность, а, наоборот, вопреки выводам суда, являются доказательствами, которые свидетельствуют о том, что работы по договорам с потерпевшими велись, предприятие работало, закупало сырье, в том числе, для выполнения заказов потерпевших.

Ссылается, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в приговоре не дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Согласно протоколу судебного заседания <дата> и <дата> стороной зашиты исследованы вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного расследования в офисе ООО «Завод <данные изъяты>» (стр. №), а именно: договоры, спецификации с другими заказчиками, а также, представленные подсудимым Нечкиным В.С. счета фактуры к исследованным договорам, подтверждающие выполнение работ по договорам, по которым в период 2018 и 2019 годы общество выполняло взятые обязательства по изготовлению металлоконструкций в полном объеме, что свидетельствует о том, что у возглавляемого Нечкиным В.С. общества имелась реальная возможность выполнения договорных обязательств, которые в отношении потерпевших по уголовному делу были выполнены частично в связи с возникшими проблемами в финансово- хозяйственной деятельности общества.

Однако указанным доводам, за исключением эпизода в отношении ООО ПСК «<данные изъяты>», судом не дана оценка.

Также в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не изложены мотивы, по которым судом отвергнуты показания подсудимого Нечкина В.С. и исследованные стороной защиты доказательства.

Также, вопреки доводам суда, в судебном заседании исследовались доказательства о том, что по договорам с потерпевшими работа велась, и суду были представлены доказательства невозможности исполнении договоров, что подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании <дата> ответами из ПАО «Росбанк» и АО «Альфа банк» о приостановлении операций по счетам ООО «Завод нестандартного оборудования».

В ходе судебного следствия подтверждено фактическое частичное исполнение обязательств по договорам с потерпевшими.

Так, потерпевшей ИП Потерпевший №1 поставлены металлоконструкции на сумму около 900 000 руб., утверждение суда о некомплектности поставленного оборудования, как доказательства виновности ФИО14, необоснованно, поскольку поставка по договору двух кранов однобалочных и монтаж подкрановых путей не могли быть осуществлены сразу, в одно время, а поставлены были комплектующие согласно спецификации к договору, сборка которых планировалась на месте силами исполнителя.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> ООО «Асервис» в соответствии со спецификацией № от <дата> к договору поставки от <дата> № был поставлен изготовленный ООО «Завод <данные изъяты>» по чертежам заказчика кран однобалочный (том №, л.д. №), который конструктивно не подошел для заказчика, что было выявлено исполнителем работ при монтаже, указанные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 при проведении очной ставки с Нечкиным В.С. (том №, л.д. №), после чего, совместно с заказчиком было принято решение об изготовлении двухбалочного крана, но из-за разногласий по оплате заказ не был выполнен до конца. Исполнителем 110 000 руб. возвращены заказчику. Протокол осмотра от <дата> и спецификация № от <дата>, находящаяся в коробке с вещественными доказательствами, были исследованы в судебном заседании (стр.№).

Выводы суда в приговоре о том, что Нечкин В.Я. поставил ООО «Асервис» металлоконструкцию, не отвечающую требованиям заказчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ООО «Инженерные системы» по договору ООО «Завод нестандартного оборудования» перечислило 7 589 628, 90 руб., последнее поставило металлоконструкции на общую сумму 4 470 285 руб., обязательства в полном объеме не были выполнены из-за обнаружения ошибок в чертежах, что существенно увеличило сроки исполнения договора.

При выполнении заказа АО «Рузхиммаш» также были частично изготовлены детали к производимому оборудованию по договору, закуплен необходимый металл, было заключено дополнительное соглашение с представителем заказчика Веретновым и составлен протокол совещания- соглашения № от <дата>, который подтверждает изготовление изделий (№).

При выполнении заказа ООО «Энерготехномонтаж» также был закуплен необходимый металл, о чем убедился представитель заказчика, но обязательства не были выполнены из-за сложностей в финансово-хозяйственной деятельности.

По заказу ООО «ПСК «Енисейлесстрой» были частично изготовлены изделия, осмотрено место для монтажа металлоконструкций. В связи с нарушением сроков поставки заказчик отказался от договора.

Кроме того, согласно протоколу выемки от <дата> (том №, л.д. №), исследованному в судебном заседании, в цехе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> изъяты комплектующие детали к металлоконструкциям, которые по показаниям подсудимого Нечкина В.С. являются комплектующими деталями к изделиям, которые заказывались, в том числе, и потерпевшими по уголовному делу.

Выводы суда о том, что изъятые детали не являются деталями к изделиям, заказанными потерпевшими, не обоснованы и никак не мотивированы, так как при производстве выемки деталей, их осмотре, а также при осмотре цеха <дата> специалист, вопреки мнению суда, не участвовал. Данный вывод судом сделан на основании предположений следователя, отраженных в обвинительном заключении, согласно которым в ходе осмотров мест происшествий <дата>, <дата> и <дата> в цехах ООО «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> и в офисе по <адрес> (том №, л.д. № том №, л.д. №, том №, л.д. №) изделия, заказанные потерпевшими, обнаружены не были, в том числе, в офисе общества на 13 этаже.

Указанные протоколы осмотров исследовались в судебном заседании, установлено, что в них отражена обстановка в цехах общества, наличие станков, компьютерной техники, но ни каких сведений о наличии, или отсутствии металлоконструкций, интересующих следствие, в указанных протоколах следственных действий не отражено. Следствием, таким образом, умышленно в обвинительном заключении указаны доказательства обвинения, содержание которых на самом деле не соответствуют фактическим документам, имеющимся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о подтасовке обвинением фактов с целью признания доказательств, подтверждающих обвинение.

Тем самым, по мнению автора жалобы, в нарушение п. 17 названного Постановления Верховного а РФ, обвинительный приговор в отношении Нечкина В.С. основан на предположениях.

Кроме того, в нарушение п. 19 указанного Постановления, выводы суда относительно квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, не мотивированы, в чем конкретно заключается обман и корыстная цель не отражено. А выводы суда о том, что договоры были заключены Нечкиным В.С. без намерения их исполнять, свидетельствует о другом способе совершения мошенничества-путем злоупотребления доверием.

Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Так по эпизоду хищения имущества ООО «Инженерные системы» в качестве доказательства виновности Нечкина В.С. приведены показания свидетеля ФИО16 (том №, л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. В уголовном же деле на указанных листах имеется копия протокола допроса свидетеля ФИО16 от <дата>, проведенного по поручению следователя оперуполномоченным ОЭБиПК <адрес>, при этом, не указано, кем заверена копия протокола допроса и где находится оригинал, на что защитой было обращено внимание суда в ходе судебного следствия.

Полагает, что обвинительный приговор не мог быть вынесен на основании обвинительного заключения, которое составлено с нарушением уголовно- процессуального кодекса. Так, в списке лиц к обвинительному заключению указаны данные свидетеля ФИО17, но показания его приведены в качестве доказательств обвинения (том №, л.д. №), а также указаны данные свидетелей ФИО18 и ФИО19, но их показания отсутствуют в обвинительном заключении.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая, какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает, как того требует ст. 240 УГЖ РФ, определяющая принцип непосредственного исследования доказательств, который не может быть сведен только лишь к перечислению названий доказательств, что означало бы искажения самой сути их исследования с участием сторон в судебном заседании.

Указанные доводы, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в действиях Нечкина В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих, что Нечкин В.С., действовал с корыстной целью, похитил чужое имущество, не установлено.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 указывает, что согласно материалам уголовного дела, ООО «Завод нестандартного оборудования», фактическим руководителем которого являлся Нечкин В.С., получало денежные средства от потерпевших на основании договоров поставки металлоконструкций, при этом общество брало на себя определенные обязательства, которые выполнялись либо полностью, либо частично, но с нарушением сроков выполнения заказа, кроме того, Нечкиным В.С. принимались меры к погашению задолженности, денежные средства им частично возвращались и предлагались иные пути погашения задолженности по договорам, то есть при таких обстоятельствах умысел у Нечкина В.С. на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием не мог возникнуть до получения денежных средств.

По мнению защитника, судом необоснованно удовлетворены исковые требования представителя АО «Рузхиммаш» Потерпевший №4 о взыскании с Нечкина В.С. материального ущерба в размере 1 230 050 руб., поскольку ему вменяется ущерб в размере 1 205 000 руб.

Также полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ, т.к. предоставлен осужденному и его защитнику только в декабре 2023 года без извещения о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться, что указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, тем самым является недопустимым доказательством.

Просит отменить обвинительный приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Нечкина В.С., вынести оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО52 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Нечкин В.С., полностью дублируя доводы апелляционной жалобы защитника, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в определении его степени вины.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, изменить в отношении него меру пресечения, освободив из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Нечкин В.С., обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в связи с чем суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, т.к. имелись препятствия к рассмотрению дела, однако суд вынес незаконный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Нечкин В.С., просит отменить приговор суда в связи с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, его права на защиту, норм материального, процессуального и международного права.

Указывает, что в ходе предварительного следствия неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд немотивированно отверг доводы стороны защиты и не объяснил, почему отдано предпочтение стороне обвинения. Полагает, что суд вынес решение по доказательствам, полученным с нарушением действующего законодательства, судом проигнорированы и нарушены правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, не проверены доводы и доказательства стороны защиты.

Обращает внимание, что приговор, согласно протоколу судебного заседания, вынесен в нарушение ст.ст. 1, 6, 7, 297 УПК РФ. Указывает, что копия приговора не была вручена в нарушение ст. 312 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (стр. №) – <дата> была оглашены вводная и резолютивная часть приговора, а сам приговор изготовлен после оглашения - <дата>

Кроме того, указывает, что согласно протоколу судебных заседаний, суд в нарушение ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 47 УПК РФ ни разу не разъяснил ему (ФИО60) права ст. 257-258, 259 УПК РФ, при это во вводной части приговора не указано, что в деле принимали участие прокуроры ФИО20 (<дата> стр. 1) и ФИО21 (<дата> стр. №), секретари Калинина, которая ве5ла протокол судебного заседания от <дата> (стр. №), тем самым нарушены требования п. 3 ст. 304 УПК РФ. кроме того, суд указал только представителей потерпевших (ФИО22, Потерпевший №2, Потерпевший №4), но не указал самих потерпевших, которых они представляли.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании от <дата> суд в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 74.1, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления принял решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, что свидетельствует о заранее принятом судом решении по данному вопросу и нарушении его (ФИО60) права на защиту. Тем самым, полагает, что суд заранее принял обвинительный уклон и лишил его права обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Также осужденный обращает внимание, что все протоколы судебных заседаний изготовлены по частям, на всех протоколах отсутствует номер дела, судом ему не разъяснены процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них своих замечаний, не указана дата изготовления протоколов. При этом согласно протоколу судебного заседания, начиная с <дата>, все протоколы были изготовлены в один день разными секретарями, что грубо нарушает уголовно-процессуальный закон.

Осужденный также обращает внимание, что в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается защита, т.е. отсутствуют свидетели защиты (стр. 194 обвинительного заключения) и иные доказательства, что свидетельствует о нарушении права на защиту при проведении предварительного расследования, что в свою очередь, являлось препятствием к рассмотрению дела судом.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на стр. 39 приговора, где суд как на доказательство его вины ссылается на документы в копиях (т. 2 л.д. 233-244, 245-247), однако протокол судебного заседания не содержит исследование т. 2 л.д. 245-247, т.е. суд обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного заседания.

Также обращает внимание, что во вводной части приговора в нарушение п. 5 ст.304 УПК РФ не указано, что в отношении ИП <данные изъяты> ему (ФИО60) предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением значительного ущерба гражданину», в то же время на стр. 28 приговора суд исключает данный признак, как излишне вмененный. Таким образом, полагает, что суд начал его судить по другому обвинению в отношении ИП Скомароха.

Кроме того, обращает внимание, что в отношении всех потерпевших установлены разные обстоятельства и суммы ущерба, однако, суд при назначении наказания за два преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ определяет одинаковое наказание за каждое из них, а также одинаковое наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является несправедливым и противоречит ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

Также указывает, что назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не выяснил, имеются ли у него (ФИО60) востребовании в исправительном учреждении профессии, имеются ли у него какие-либо заболевания, доход его семьи, а также не учтено влияние данного вида наказания на условия жизни его ребенка.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания свидетелям ФИО23, Веретнову, Эрюткину, Сундукову не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции был неверно применен уголовный закон, что привело к вынесению незаконного приговора.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает от договорных отношениях между ним (ФИО60) и ООО «Завод нестандартного оборудования» с юридическими организациями и индивидуальными предпринимателями, по каждому эпизоду указывает про договорные отношения и не исполнении договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что суд признал его виновным по другим преступления, т.е. по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что, несмотря на то, что сторона защиты согласилась на оглашение показаний ФИО24, ФИО25, Потерпевший №1 ФИО14 Д.С., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО26, ФИО27, данных в ходе предварительного расследования, это не могло толковаться судом как отказ от права на допрос указанных свидетелей, т.к. связано с соблюдением права на защиту подсудимого от предъявленного обвинения.

Также осужденный ссылается, что обвинительное заключение не содержит ссылок по каждому эпизоду, когда были признаны потерпевшими по уголовному делу ФИО24, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №6, организации которые они представляют, об этом не указано и в приговоре суда, в то время как суд может вынести решение только по тем доказательствам, которые исследованы в судебном заседании. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора при описании событий преступлений, скопировано из обвинительного заключения, т.е. приговор является фактически копией обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО29 совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО31, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО29 в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так из показаний осужденного Тренкина, данных их в совершеннолетнем возрасте в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> во время, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он пришел в <адрес> в <адрес>, с целью забрать долг у мужчины по имени ФИО5, по прозвищу «Тюбик», однако его в квартире не оказалось. Тогда, он, разозлившись на ФИО31, который находился в указанной квартире за то, что он скрывал от него человека, который должен был ему денежные средства, нанес ему несколько ударов кулаком в область головы и лица, после чего решил похитить его имущество, чтобы в последующем пользоваться им или его продать. В ходе осмотра квартиры ФИО31 он похитил имущество, которое указано в обвинении, и перед уходом из квартиры, чтобы запугать потерпевшего, нанес ему ногой два не сильных удара, после чего снял с руки ФИО31 серебряное кольцо и забрал его себе. Далее, похищенное имущество он сложил в пакеты, и совместно с ФИО30 ушел из квартиры. Впоследствии похищенные часы, он отдал ФИО30, а где находится остальное похищенное имущество, он не помнит. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний ФИО29 не оспаривал, что изложенные в них обстоятельства произошедшего, зафиксированы с его слов, показал, что фактически данные показания давал добровольно.

Также вина ФИО29 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31 и свидетелей ФИО30, ФИО33

Из показаний потерпевшего ФИО31, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 14:00 часов он находился дома по адресу: <адрес>34, когда в дверь квартиры кто-то постучал, он, открыв дверь, на пороге увидел двух ранее незнакомых ему молодых парней, как впоследствии ему стало известно ими оказались ФИО29 и ФИО30 Далее ФИО29 без его разрешения, прошел в квартиру, и стал разыскивать мужчину по имени ФИО5, которого в квартире не было, следом за ним вошел ФИО30 Никого не обнаружив, ФИО29 вернулся в коридор квартиры, и после причинения ему телесных повреждений, стал искать что-то по шкафам, выбрасывая из них все вещи, затем принес из кухни полиэтиленовый пакет, куда стал сгребать принадлежащее ему имущество, а именно из комода в зальной комнате ФИО29 похитил часы водонепроницаемые марки «Ханова» в металлическом корпусе с металлическим браслетом, часы «Касио» с металлическим браслетом, белую кофту, джинсы, зарядные устройства от телефонов «Самсунг», «ФИО2», набор рожковых ключей «Зубр» 18 штук, набор отверток с насадками в количестве 15 штук, два ключа, набор гаечных, как ключей 6 позиций, сотовый телефон марки «ФИО2», сотовый телефон «Самсунг Галакси А5». Остановить ФИО29 он не пытался, находился в полулежащем положении на диване в зальной комнате и никакого сопротивления ему не оказывал. Далее ФИО29 подошел к нему и снова нанес ему еще несколько ударов ногой в область груди, от чего он также испытал физическую боль. Когда ФИО29 прекратил наносить ему удары, то снял у него с безымянного пальца левой руки серебряное кольцо, взял пакет с похищенным имуществом и вместе с ФИО30 вышел из квартиры. Кольцо ФИО29 забрал насильно, без его согласия. Вернуть вещи он не просил, так как понимал, что ФИО29 может нанести ему еще побои. ФИО30 ничего от него не требовал, просто наблюдал за происходящем. Со стоимостью похищенного имущества, оцененного экспертом в ходе проведения экспертизы, согласен.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в дневное время он, гуляя на улице, встретил своего знакомого ФИО29 который попросил его сходить с ним к знакомому по имени ФИО5, чтобы забрать долг в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. Дверь квартиры открыл ранее неизвестный ему мужчина – ФИО31, у которого ФИО29 стал спрашивать о том, где находится ФИО5, после чего по предложению ФИО31 они вошли в квартиру, чтобы убедиться, что ФИО5 в квартире нет. ФИО29 в поисках ФИО5 стал переворачивать в квартире вещи, требовал от ФИО31 позвонить ему, затем, разозлившись, подошел и два раза ударил ФИО31 кулаком в область лица, от чего тот упал. Далее ФИО29 подошел к лежащему ФИО31 и стал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, от которых у мужчины появилась кровь в области лица. В ходе причинения ФИО31 телесных повреждений они переместились в комнату. Когда ФИО29 прекратил наносить удары ФИО31, он взял пакет, находящийся в кухне и стал складывать в него имущество из квартиры: толстовку, часы, строительные инструменты, сотовые телефоны, зарядные устройства, провода. Он говорил ФИО29, чтобы тот не брал чужое имущество, на что ФИО29 ему пригрозил и сказал, чтобы он стоял молча. Затем ФИО29 подошел к лежащему ФИО31 нанес ему несколько ударов ногой в область груди, снял с его пальца серебряное кольцо, сказав, что берет его себе «на память». ФИО31 просил ФИО29 не забирать его имущество, однако ФИО29 его не слушал. Когда они вышли из квартиры, возле подъезда ФИО29, передал ему часы в корпусе серого цвета, он не хотел брать данные часы, но ФИО29 настоял на этом.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 09 или <дата>, в послеобеденное время к нему пришел ФИО29, в руках у которого было несколько пакетов. Во время общения ФИО29 рассказал ему, что в этот же день совершил преступление, а именно забрал вещи у одного мужчины, который проживает по <адрес> в <адрес>. Также ФИО29 сказал, что ему необходимо скрывать данный факт, чтобы никто не узнал. Затем ФИО29 ушел, забрав с собой пакеты, с которыми пришел. Что было именно в пакетах, ему неизвестно, так как он в них не смотрел.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка указанным выше показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего ФИО31 и свидетелей ФИО30, ФИО33, они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного расследования он дал после оказания на него психологического давления со стороны следователя, судом обоснованно отвергнуты. ФИО79 в суде первой инстанции после оглашения данных показаний пояснил, что его показания в протоколе записаны с его слов, которые он давал добровольно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросе в ходе предварительного следствия не установлено, он допрошен в допустимое время, при непосредственном участии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления, из протокола допроса следует, что ФИО79 и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола, возражений после ознакомления с протоколом относительно достоверности и правильности изложения, сообщенных в ходе допроса сведений от ФИО79 и его защитника не поступало, о чем свидетельствует как их подписи в протоколе допроса обвиняемого. Также в протоколе имеется запись о том, что ФИО79 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение правдивость указанных показаний ФИО79, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований для самооговора не установлено.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей также не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости показаний свидетеля ФИО33, поскольку у отца осужденного, который не был допущен судом к участию в деле в качестве защитника, имелась информация из ПНД <адрес> о том, что данный свидетель психически не здоров и является недееспособным, судебная коллегия не принимает. Согласно протокола судебного заседания от 21.12.2020г. по государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО33 Защитник осужденного – адвокат ФИО32 возражал против удовлетворения ходатайства, при этом пояснил, что ему поступила информация о том, что данный свидетель признан недееспособным и ему назначен опекун, в связи с чем просил объявить перерыв с целью проверки данной информации. Данное ходатайство защиты было удовлетворено. В судебном заседании 29.01.2021г. адвокат суду пояснил, что на обращение защиты следственные органы представили документы о том, что свидетель ФИО33 является дееспособным, в отношении него были вынесены приговоры по уголовным делам с обвинительными заключениями, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, в связи с чем защита не имеет доказательств, подтверждающих доводы о недееспособности ФИО76. После этого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осужденного и его защитника, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО76. Таким образом, доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО76 в связи с его недееспособностью являются голословными и ничем объективно не подтверждены, а кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются, как с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО75, так и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина Тренкина подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра помещений, территорий с фототаблицей к нему, из которого следует, что <дата> был проведен осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>34, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом жительства ФИО31, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия;

- протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в период с 19:14 до 19:22 часов с участием понятых и законного представителя несовершеннолетнего был произведен личный досмотр несовершеннолетнего ФИО30, в ходе которого он добровольно выдал мужские часы серого цвета марки «<данные изъяты>», пояснив, что указанные часы ему дал ФИО29 <дата>, когда они вышли из <адрес> в <адрес>;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, из которого следует, что остаточная стоимость, похищенного ФИО29 имущества на момент совершения преступления <дата>, с учетом износа составила: водонепроницаемых часов марки «Ханова» с металлическим браслетом – 9 800 рублей; часов «Касио» с металлическим браслетом – 978 рублей; джинс синих «Дизел» – 812 рублей 50 копеек; двух зарядных устройств от телефона «Самсунг» – 150 рублей; зарядного устройства от телефона «ФИО2» – 112 рублей 50 копеек; набора рожковых ключей «Зубр» в количестве 18 штук – 2 166 рублей 20 копеек; набора отверток с насадками «Гит Ти» в количестве 15 штук – 246 рублей 24 копейки; двух ключей «Хаммер» – 1 038 рублей 80 копеек; набора из 6 гаечных ключей «Спидип» – 436 рублей 80 копеек; сотового телефона марки «ФИО2» – 1 900 рублей; сотового телефона «Самсунг Галакси А5» – 3 000 рублей, а всего имущества на сумму 20 641 рубль 04 копейки.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Нечкина В.С. в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которых дана в приговоре, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного и судебного следствия был установлен способ совершения всех инкриминируемых ФИО60 мошенничеств, а именно путем обмана.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве и, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к намерениям виновного.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей.

Из обвинительного заключения и обжалуемого приговора следует, что у ФИО60 умысел на совершение каждого из инкриминируемых мошенничеств возникал после обращения в адрес ООО «Завод нестандартного оборудования» потерпевших с просьбой о изготовлении, поставке, монтаже товара. С целью реализации своего умысла ФИО60 сознательно сообщал потерпевшим ложные сведения о намерениях выполнить просьбу потерпевших, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, указанные в договорах заключенных между ООО «Завод нестандартного оборудования» и потерпевшими. Частичное изготовление оборудования для ООО «Инженерные системы», а также для ИП Потерпевший №1, которое не соответствовало спецификациям, а также частичный возврат одному из потерпевших ООО «Асервис» денежных средств, было осуществлено ФИО60 в целях придания видимости законности своим мошенническим действиям. При этом, из исследованных судом доказательств, а также из показаний самого осужденного, следует, что у ООО «Завод нестандартного оборудования» отсутствовало достаточное количество оборудования и рабочей силы, чтобы исполнить договоры. Являясь исполнительным директором ООО «Завод нестандартного оборудования», а также осуществляя на основании доверенности финансово-хозяйственную деятельность указанного ООО ФИО60 осознавал данные обстоятельства, однако с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств потерпевших, заключал договора и требовал предоплату по ним.

Таким образом, указанный в обвинительном заключении и приговоре способ совершения ФИО60 мошенничеств путем обмана полностью соответствует приведенным в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре действиям осужденного по каждому преступлению, указание на то, что ФИО60 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам, не свидетельствует о противоречиях допущенных в обвинительном заключении и приговоре в части указания способа мошенничества, а полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве и, присвоении и растрате», в соответствии с которой в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнить свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указав в приговоре о неисполнении ФИО60 своих обязательств по договорам, заключенным между ООО «Завод нестандартного оборудования» и потерпевшими, фактически признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Обвинение ФИО60 в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не предъявлялось, данных о том, что ООО «Завод нестандартного оборудования» было создана с целью мошенничества не имеется, при этом все мошенничестве совершены осужденным не в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевших у нег возник до заключения договоров с потерпевшими.

Доводам осужденного и его показаниям, данным в суде первой инстанции о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, а неисполнение договоров связано с финансовыми трудностями возникшими в ходе их исполнения, частичное выполнение взятых на себя обязательств, частичное погашение долга, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку данные доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты, так как противоречат всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Кузьминой, свидетелей ФИО23, ФИО34, которые пояснили, что постановленный ФИО60 по договору товар был некомплектным, не соответствовал спецификации, ФИО60 сообщал разные причины по которым не поставляет товар и не производит монтаж, а в дальнейшем перестал выходить на связь, из оказаний представителя потерпевшего ООО «Асервис» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что после того как истекли сроки поставки оборудования, представители потерпевшего выехали на предприятие к ФИО60, где увидели, что в цехе очень мало оборудования, людей не было, указанная ФИО60 конструкция, которая якобы изготовлена по договору, не соответствовала условиям договора, ФИО60 вернул ООО «Асервис» 110000 рублей, остальные денежные средства в размере 455000 рублей не вернул, товар не поставил; из показаний представителя потерпевшего ООО «Инженерные системы» Потерпевший №3, свидетеля Полозкова следует, что ФИО60 было поставлено по договору оборудование на общую сумму 4470285 рублей, оборудование на сумму 3 119 343, 90 рублей поставлено не было, ФИО60 обещал его поставить позже, после чего перестал отвечать на телефонные звонки; из показаний представителя потерпевшего АО «Рузхиммаш» ФИО35, свидетелей ФИО74, ФИО73, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ООО «Энерготехномаш» ФИО63, свидетеля Свидетель №5, представителя потерпевшего ООО ПСК «Енисейлесстрой» Потерпевший №6, свидетеля ФИО72 следует, что ФИО60 условия договора выполнены не были в полном объеме, поставка товара осуществлена не была. При этом, условия об осуществлении предоплаты всеми потерпевшими были исполнены, неисполнение ФИО60, взятых на себя обязательств, не связано с неисполнением потерпевшими условий, заключенных договоров.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО16, которые были оглашены в суде первой инстанции, являются недопустимым доказательством, так как в деле имеется копия протокола допроса, на котором не указано кем она заверена и где находится оригинал, судебная коллегия не принимает. Из материалов дела следует, что старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО36, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО60, 30.04.2021г. в адрес начальника ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО38, который проживает в <адрес> (т.5 л.д. 123-125). В рамках исполнения данного поручения старшим о/у отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> ФИО37 15.07.2021г. был в качестве свидетеля допрошен ФИО38, копия данного протокола допроса заверена следователем ФИО36, на ней также, кроме заверяющей подписи следователя, имеется печать для справок СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» (т.5 л.д.126-128).

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Свидетель №9, Макаревича, Свидетель №11, а также копии документов ООО «УралСибТрейд», ООО «Спецэлектродсервис», ООО «ПКФ Петерпром», ООО МТК «Красо», ООО «ТД Вариант 777», которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, подтверждают тот факт, что ФИО60 осуществлял заказы деталей для изготовления металлоконструкций в указанных обществах, при этом не исполнял свои обязательства по договорам с потерпевшими. При этом, согласно ответам из банков, где ФИО60 были открыты счета ООО «Завод нестандартного оборудования», в том числе АО «Альфа-банк», на расчетных счетах ООО в период 2018-2019гг. имелись денежные средства. Тот факт, что в указанный период ООО «Завод нестандартного оборудования» заключались договора с другими заказчиками, которые ФИО60 исполнялись, осуществлялась закупка материалов для металлоконструкций, которые не имели отношения к договорам заключенным с потерпевшими, свидетельствует о совершении ФИО60 в отношении потерпевших мошенничества, что обоснованно указано в обжалуемом приговоре. Таким образом, в приговоре судом дана надлежащая оценка указанным доводам защиты, указание в жалобах об обратном является необоснованным.

Доводы защиты о том, что изъятые в ходе выемки 05.08.2021г. в цехе ООО «Завод нестандартного оборудования» по адресу: <адрес> комплектующие детали к металлоконструкциям, являются комплектующими к изделиям, которые заказывались, в том числе потерпевшими, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Из показаний указанным выше представителей потерпевших, свидетелей следует, что заказанные ими металлоконструкции согласно спецификациям к договорам не были изготовлены и поставлены ФИО60, в чем часть представителей потерпевших убедились осмотрев цеха ООО «<данные изъяты>», данные показания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 22.10.2020г., 19.07.2021г., в ходе которых не были обнаружены металлоконструкции которые должен был изготовить ФИО60 по договорам с потерпевшими. Учитывая изложенное, довод защиты о том, что в обвинительном заключении указаны доказательства, содержание которых не соответствует документам, имеющимся в деле, является необоснованным.

Довод защиты о том, что в списке лиц к обвинительному заключению не указан свидетель ФИО39, но его показания приведены в качестве доказательств обвинения, а также указаны данные свидетелей ФИО18, ФИО19, но их показания отсутствуют в обвинительном заключении, не являются основанием для отмены приговора, поскольку показания указанных свидетелей не приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО60.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Нечкина В.С. и его защитника огласил показания неявившихся потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые приведены в приговоре. Данные обстоятельства не отрицаются самим осужденным в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Нечкина В.С. о том, что такое согласие не могло расцениваться судом, как отказ защиты от права допроса этих свидетелей, судебная коллегия не принимает, так как они не основаны на законе.

Доводы защиты о том, что государственный обвинитель предоставлял суду письменные доказательства лишь перечислял их названия со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая их содержание, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку осужденный и его защитник после окончания предварительного расследования были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, при предоставлении в ходе судебного следствия обвинением доказательств, они были указаны, при этом ФИО60 и его защитник не ходатайствовали о полном оглашении каждого письменного доказательства, о том, что им непонятно или неизвестно содержание доказательства не заявляли, не указано это и в апелляционных жалобах. Учитывая изложенное, оснований полагать, что в ходе судебного следствия был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд, не указав в приговоре, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ему было предъявлено обвинение в причинении не только ущерба в особо крупном размере, но и с причинением значительного ущерба, фактически судил его по другому обвинению, судебная коллегия не принимает, так как они являются необоснованными. В обжалуемом приговоре указано об исключении судом из обвинения ФИО60 по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененного, поскольку в судом установлено причинение ущерба в особо крупном размере, при этом по данному преступлению ФИО60 было предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания самого ФИО60, данные в суде первой инстанции об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденного, либо вынесения оправдательного приговора.

Судом правильно установлена вина осужденного Нечкина В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевших ООО «Асервис» на сумму 455000 рублей, в отношении ООО ПСК «Енисейлесстрой» на сумму 731700 рублей), четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении ИП Потерпевший №1 на сумму 1932800 рублей, в отношении ООО «Инженерные системы» на сумму 3118343,90 рублей, в отношении АО «Рузхиммаш» на сумму 1205000 рублей, в отношении ООО «Энерготехномаш» на сумму 1317934,80 рублей).

Права ФИО60, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были разрешены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2021г. в подготовительной части судебного заседания, судом Нечкину В.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.47,54,292,293 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ (т.11 л.д.3), разъяснение подсудимому его прав в каждом судебном заседании законом не предусмотрено. Также из протокола судебного заседания от 14.09.2022г., от 30.09.2022г. свидетелям ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО35 разъяснены перед допросом положения ст.56 УПК РФ (т.11 л.д№). При этом п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ предусмотрено право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников. Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что указанным свидетелям не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что поскольку протокол судебного заседания предоставлен осужденному и его защитнику только в декабре 2023 года, то он не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и является недопустимым доказательством, судебная коллегия также не принимает. Из материалов дела следует, что осужденный и его защитник ознакомлены с протоколом судебного заседания в полном объеме, замечания на него не принесли, предоставление протокола судебного заседания для ознакомления через значительное время после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, а также о его недопустимости.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания фактически изготавливался по частям, являются необоснованными, поскольку в деле имеется единый протокол судебного заседания, который подписан председательствующим по делу и секретарями судебного заседания. Указание в протоколе судебного заседания номера уголовного дела, не предусмотрено ст.259 УПК РФ, при этом в нем указано какое уголовное дело рассматривается. Поскольку по делу был изготовлен единый протокол судебного заседания, то указание в протоколе о его изготовлении в один день, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения вводной и резолютивной части приговора судом было разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном являются необоснованными. Разъяснение осужденному права заявлять ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания после каждого судебного заседания, при наличии единого протокола судебного заседания, законом не предусмотрено. При этом осужденный воспользовался данным правом и по его ходатайству совместно с защитником судом ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме (т.№).

Не указание во вводной части приговора фамилий некоторых государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении дела, а также некоторых секретарей судебных заседаний, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Как следует, из обвинительного заключения, в нем в соответствии п.п.8,9 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны индивидуальный предприниматель и юридические лица, являющиеся потерпевшими и гражданскими истцами, а также лица, являющиеся их представителями, которые допущены к участию в деле. Во вводной части приговора также указаны принимавшие участие в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя и юридических лиц, являющихся потерпевшими и гражданскими истцами. Вопреки доводам осужденного никаких нарушений УПК РФ в данной части обвинительное заключение и приговор не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного в обвинительном заключении указаны доказательства защиты, а именно показания самого Нечкина В.С., из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования никакие другие доказательства защиты не предоставлялись, в связи с чем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, который является приложением к обвинительному заключению, обоснованно указано на отсутствие свидетелей защиты. При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного расследования, защитой о предоставлении доказательств не заявлено, что следует из протокола ознакомления от 29.09.2021г. (т.8 л.д. 28-34). При этом в ходе судебного следствия защита не была лишена возможности предоставления своих доказательств, чем адвокат и воспользовался. Таким образом оснований полагать, что в ходе предварительного и судебного следствия было допущено нарушение права на защиту осужденного, у судебной коллегии не имеется.

В материалах уголовного дела имеются постановления о признании ИП Потерпевший №1, ООО «Асервис», ООО ПСК «Енисейлесстрой», АО «Рузхиммаш», ООО «Энерготехномаш» потерпевшими, а также постановления о привлечении к участию в деле их представителей, в обвинительном заключении приведены сведения, как о самих потерпевших, так и о их представителях, аналогичные сведения имеются в приговоре, доводы осужденного об обратном являются необоснованными.

Доводы осужденного о нарушении судом ч.2 ст.256 УПК РФ при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательной комнате выноситься постановление о возвращении уголовного дела прокурору, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору выносится судом без удаления в совещательную комнату и заносится в протокол судебного заседания. При этом данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, может быть обжаловано наряду с окончательным решением по делу.

Поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено, что инкриминируемые Нечкину В.С. преступления им совершены при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, то судом в приговоре они обосновано изложены аналогично обвинительному заключению, никаких нарушений УПК РФ при этом не допущено.

Вручение судом первой инстанции копии приговора от 09.06.2023г. осужденному 07.12.2023г. не может свидетельствовать о том, что он не был изготовлен судом в полном объеме, в том числе его описательно-мотивировочная часть, в совещательной комнате до оглашения судом вводной и резолютивной части. Доводы жалобы об обратном, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Тот факт, что протоколе судебного заседания указано о провозглашении приговора 05.06.2023г. также не свидетельствует о том, что приговор не был изготовлен в полном объеме на момент его оглашения, поскольку из заключения служебной проверки № от 07.05.2024г. следует, что в протоколе судебного заседания была ошибочно указана дата оглашения приговора 05.06.2023г., фактически приговор был оглашен 09.06.2023г. (т.12 л.д.203).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, работает, имеет благодарственные письма, на учетах в КНД и КПНД <адрес> и <адрес> не состоит, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Нечкина В.С. по каждому преступлению признано: наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений. Имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Нечкиным В.С. преступлений.

Таким образом, при назначении Нечкину В.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе все данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Доводы осужденного о том, что срок лишения свободы и размер штрафа должен быть пропорционален сумме ущерба, то есть по преступлениям, в результате которых ущерб был в меньшей сумме, наказание должно быть снижено, судебная коллегия не принимает. Оснований для смягчения наказания не имеется, оно назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что, назначая наказание в виде штрафа суд не выяснил у него имеет ли он профессии, востребованные в исправительном учреждении, имеются ли у него заболевания, а также как данное наказание скажется на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка, которому он должен оказывать материальную помощь, по мнению судебной коллегии не являются основанием для изменения приговора. Нечкин В.С. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении в отношении него инвалидности, не указано об этом и в апелляционных жалобах, имеет высшее образование, до задержания работал в ООО «Руском» помощником директора, при назначении наказания судом, вопреки доводам осужденного, учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление ФИО60, совершившего умышленные тяжкие преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Нечкину В.С. наказания в виде лишения свободы, обоснованно назначен с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с Нечкина В.С. причинённого в результате преступлений материального ущерба представителем потерпевшего ООО «Асервис» на сумму 455000 рублей, представителем потерпевшего ООО «Инженерные системы» на сумму 3118343,90 рублей, представителем потерпевшего АО «Рузхиммаш» на сумму 1230050 рублей. Указанные иски удовлетворены судом первой инстанции. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исков ООО «Асервис», ООО «Инженерные системы», поскольку судом взысканы суммы ущерба, причиненные потерпевшим ФИО60 в результате совершения преступлений, что полностью соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ. Однако, удовлетворяя иск АО «Рузхиммаш» на сумму 1230050 рублей, суд оставил без внимания, что ущерб причиненный потерпевшему от совершенного ФИО60 преступления, составляет 1 205 000 рублей, а сумма в размере 25050 рублей, о взыскании которой просило АО «Рузхиммаш», является суммой государственной пошлины оплаченной АО «Рузхиммаш» за обращение с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с ООО «Завод нестандартного оборудования» суммы неосновательного обогащения по договору поставки комплектующих № от 25.04.2019г. в размере 1 205 000 рублей (т.5 л.д.№).

В соответствии с п.12 Постановления Пленумы ВС РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО60 в результате мошенничества потерпевшему АО «Рузхиммаш» составляет 1 205 000 рублей, то в данной части иск обоснованно подлежит удовлетворению, сумма в размере 25050 рублей является государственной пошлиной, уплаченной потерпевшим в связи с обращением в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенных прав, следовательно она не подлежит взысканию в рамках настоящего уголовного дела, а иск подлежит оставлению без рассмотрения в данной части.

Поскольку судом были удовлетворены гражданские иски, а также назначено Нечкину В.С. дополнительное наказание в виде штрафа, то судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество Нечкина В.С. в ходе предварительного расследования постановлением Советского районного суда <адрес> от 30.12.2020г. и постановлением Березовского районного суда <адрес> от 26.07.2021г. до исполнения приговора в части гражданских исков и наказания в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Нечкина Вячеслава Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание об удовлетворении гражданского иска АО «Рузхиммаш» в полном объеме и взыскании с Нечкина В.С. в пользу АО «Рузхиммаш» 1 230 050 рублей; дополнив приговор о частичном удовлетворении гражданского иска АО «Рузхиммаш» и взыскании с Нечкина В.С. в пользу АО «Рузхиммаш» причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1 205 000 рублей, гражданский иск в части взыскания расходов понесенных на оплату государственной пошлины в арбитражном суде в размере 25 050 рублей – оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нечкина В.С. и его защитника – адвоката ФИО42 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи