Решение по делу № 11-359/2022 (11-14829/2021;) от 22.11.2021

Судья Соколова Д.Е.

                                 дело № 2-1485\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-359/2022

30 мая 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скриповой ОИ, Скрипова НН, Скрипова МН на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 августа 2021 года по иску Скриповой ОИ, Скрипова НН, Скрипова МН к Филипповой ВС, Филиппову БК, Замираловой ОМ о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, установлении бессрочного сервитута, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Филипповой В.С. по доверенности Халитова Р.К., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипова О.И., Скрипов Н.Н., Скрипов М.Н. обратились в суд иском к Филипповой В.С., Филиппову Б.К., Замираловой О.М. с учетом уточнений об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просили возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в случае неисполнения судебного решения в указанной части возложить обязанность уплачивать в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения; для обеспечения обслуживания и ремонта части жилого дома по вышеуказанному адресу установить бессрочно сервитут в пользу истцов на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на участке длиной № м и шириной 1 м, в части, необходимой для обслуживания и ремонта кровли и граничащей с вышеуказанным земельным участком стены части жилого дома истцов (т.1 л.д.232).

В обоснование требований указали, что Скрипова О.И. и Скрипов М.Н. являются долевыми сособственниками части жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м. (по 1/3 доли), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.№., по адресу: <адрес> / пер. Минеральный, <адрес> / 24. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Филиппова В.С., в доме проживают ответчики Филиппов Б.К., Замиралова О.М. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах ответчики установили ограждение (лист профнастила) в непосредственной близости к оконному проему, имеющему размеры 1,03 м х 1,22 м. в кухне истцов, в результате чего были нарушены права истцов на освещение, доступ воздуха. ДД.ММ.ГГГГ ответчики демонтировали вышеуказанное ограждение, однако оно продолжает находиться в непосредственной близости от указанного оконного проема, и кроме того, ответчики неоднократно заявляли о своем намерении повторно установить вышеуказанное ограждение после завершения рассмотрения дела по данному иску. Кроме того, для обслуживания и ремонта кровли и стены части жилого дома истцов, граничащей с земельным участком ответчика, истцам необходим доступ на земельный участок ответчика, однако ответчик препятствует истцам в указанном доступе. Неоднократные переговоры с ответчиками не привели к добровольному устранению ответчиком нарушений прав истцов.

Истцы Скрипова О.И., Скрипов Н.Н., Скрипов М.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суде первой инстанции представитель истцов Скриповой О.И., Скрипова Н.Н., Скрипова М.Н. – адвокат Швефель С.В. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что дом нуждается в ремонте, просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Ответчики Филиппова В.С., Филиппов Б.К., Замиралова О.М. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Филипповой В.С. – Халитов Р.К., действующий по доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчиков в пользовании жилым домом истцам не имеется.

Третье лицо Скрипов И.Н., представители третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Скрипова О.И., Скрипов Н.Н., Скрипов М.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей ФИО15, ФИО16, видеозаписи, подтверждают факт того, что окно на кухне истцов было полностью закрыто ограждением со стороны земельного участка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанное ограждение было демонтировано ответчиками, однако угроза повторного монтажа ограждения сохранилась. Суд же, пришел к выводу о том, что наличие реальной угрозы установки ответчиками ограждения со стороны окна кухни истцов не подтверждены доказательствами.

В настоящее время в Советском районном суде г. Челябинска рассматривается гражданское дело № по иску Филипповой В.С. о понуждении Скриповых оборудовать скаты крыши системой организованного водостока, жилой дом Скриповых расположен вдоль границы между участками сторон и существует необходимость в обслуживании и ремонте кровли дома со стороны участка ответчиков, в связи с чем, суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы и отказал в удовлетворении требований по установлению сервитута.

Истцы Скрипова О.И., Скрипов Н.Н., Скрипов М.Н., ответчики Филиппова В.С., Филиппов Б.К., Замиралова О.М., третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Скрипов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича к Филипповой Валентине Семеновне об установлении срочного сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрипова О.Н., Скрипов М.Н., Скрипов И.Н. являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли в праве) части жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 513 +/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Филиппова В.С.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что одна из внешних стен жилого дома, принадлежащего истцам, расположена непосредственно на смежной границе указанных выше земельных участков.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как ДД.ММ.ГГГГ ограждение в виде листа профнастила, закрывающее окно на кухне истцов, демонтировано ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается видео- и фотоматериалами, и не оспаривалось представителем истцов.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что ограждение продолжает находиться в непосредственной близости от указанного оконного проема, имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчиков, заявлявших о своем намерении повторно установить вышеуказанное ограждение, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Поскольку сторона истца не представила доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании жилым домом, наступление негативных последствий для истцов только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истцов не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд, истцы, ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к стене своего жилого дома с целью проведения ремонта кровли и стены жилого дома, просят предоставить право постоянного ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности пользования жилым домом и его обслуживания без установления сервитута, не представлены доказательства подготовки к ремонту и невозможность осуществления обслуживания и ремонта стены и кровли дома без установления сервитута на земельный участок ответчика Филипповой В.С., равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения; не обоснована и необходимость установления именно постоянного сервитута, при том, что ремонтные работы носят разовый характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Поскольку в силу закона на собственника возложена обязанность содержать принадлежащее имущество, то вопросы о необходимости обслуживания стены части дома истцов со стороны земельного участка ответчика, использования части земельного участка ответчиков являются юридически значимыми.

Между тем, несмотря на то, что вопросы о необходимости обслуживания стены дома по <адрес>24 в <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, необходимости в использовании земельного участка ответчика по пер. Минеральный 24 в <адрес> для обслуживания стены части дома по адресу: <адрес> в <адрес>, его площадь, границы земельного участка, сроки и размер платы за пользование, судом первой инстанции в нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано истцам в назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истцов Швефель С.В. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-имеется ли необходимость обслуживания стены дома по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> <адрес>, если имеется, то какие мероприятия необходимо выполнить для этого;

-имеется ли необходимость в использовании земельного участка ответчиков по <адрес> <адрес> для обслуживания стены части дома по адресу: <адрес> в <адрес>, если имеется то указать: площадь, границы земельного участка, сроки и размер платы за пользование.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 ФИО31

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что имеется необходимость для обслуживания стен литер А1 и а1 части жилого дома истцов по <адрес> со стороны земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того имеется необходимость в обслуживании отмостки и водосточного желоба вдоль литры А1 и а1 со стороны земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Для обслуживания необходимо обеспечить проход к конструкциям, для чего в ограждении между земельными участками с КН № по <адрес> с КН №, расположенного по адресу: <адрес> следует выполнить устройство калитки шириной 1м.

Для обслуживания всех конструкций, включая стены литера А1 и а1, отмостку и водосточный желоб вдоль литер А1 и а1 имеется необходимость в использовании части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 8,5 кв. м, координаты характерных точек границ необходимого участка: точка 1 №, точка 2 №, точка 3 №, точка 4 №, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек 0,10 м; один раз в три года сроком на 6 дней для текущего ремонта, размер платы за пользование сервитутом <данные изъяты> руб.; один раз в десять лет сроком на 15 дней для капитального ремонта, размер платы за пользование сервитутом 21 руб., два раза в год сроком 4 часа в весенний период и 5 часов в осенний период для подготовки к сезонной эксплуатации и планового осмотра, размер платы за пользование сервитутом 0,54 руб.

Заключение судебной экспертизы судебной коллегией оценено наряду с другими перечисленными доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым и достоверным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также выводов проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов об установлении сервитута.

При этом судебная коллегия исходит из того, что у истцов отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, в том числе путем его обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности; условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе, не лишают ее возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Путем судебного экспертного исследования определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие иного варианта доступа к стене принадлежащего истцам жилого дома для производства текущего, капитального ремонта всех конструкций, включая стены литера А1 и а1, отмостку и водосточный желоб вдоль литер А1 и а1, и в целях осмотра, а также, что установленный сервитут затрагивает права ответчика лишь в незначительном объеме и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу об установлении на части земельного участка ответчика частного сервитута в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением, которое соответствует нормам действующего процессуального законодательства. Экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенного им исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Стороной истца понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116 т.2), а также Скриповой О.Н. понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. и 150 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Филипповой В.С., учитывая также, что требование об устранении препятствий в пользование жилым домом добровольно исполнено ответчиком путем демонтажа ограждения в виде листа профнастила при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича к Филипповой Валентине Семеновне об установлении срочного сервитута, в отмененной части принять новое решение.

Установить частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, пер.Минеральный, д.24 с кадастровым номером 74:36:0404023:46, принадлежащего Филипповой Валентине Семеновне, в целях обеспечения доступа к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Учебная/пер.Минеральный, д.3/24, принадлежащего на праве общей долевой собственности Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича, один раз в три года сроком на 6 дней в летний период для текущего ремонта всех конструкций части жилого дома (стены литера А1 и а1, отмостки и водосточного желоба) со взысканием со Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича в пользу Филипповой Валентины Семеновны платы за пользование сервитутом в размере по 2,80 руб. с каждого;

один раз в десять лет сроком на 15 дней в летний период для капитального ремонта всех конструкций части жилого дома (стены литера А1 и а1, отмостки и водосточного желоба) со взысканием со Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича в пользу Филипповой Валентины Семеновны платы за пользование сервитутом в размере по 7,00 руб. с каждого;

два раза в год сроком 4 часа в весенний период в мае и 5 часов в осенний период в сентябре для подготовки к сезонной эксплуатации и планового осмотра части жилого дома (стены литера А1 и а1, отмостки и водосточного желоба) со взысканием со Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича в пользу Филипповой Валентины Семеновны платы за пользование сервитутом в размере по 0,18 руб. с каждого.

Координаты характерных точек границ сервитута, налагаемого на земельный участок с КН 74:36:0404023:46 по адресу: г.Челябинск, пер.Минеральный, д.24, площадью 8,5 кв. м: точка 1 Х 603109.0266, У 2322056.368, точка 2 Х 603103.2762, У 2322063.551, точка 3 Х 603102.6033, У 2322063.0453, точка 4 Х 603108.2412, У 2322055.7392, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек 0,10 м.

Взыскать с Филипповой Валентины Семеновны в пользу Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича расходы по оплате экспертизы 40000 руб.

Взыскать с Филипповой Валентины Семеновны в пользу Скриповой Ольги Ивановны расходы по уплате госпошлины 750 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Николая Николаевича, Скрипова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022.