Решение по делу № 2-466/2020 от 27.11.2019

дело № 2-466/2020 (2-6512/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Гавриловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020 (2-6512/2019) по исковому заявлению АО КБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Орехову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Орехову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 117 291,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 786,45 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №ИК-0000/3913, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5 785 000 рублей, сроком возврата – 300 календарных месяцев, под 10,50 % годовых, для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную в жилом доме №2, по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленная-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:1058 по договору №ДУ-13-02-075 участия в долевом строительстве от 8 декабря 2017 года, заключенного между АО «Континент проект» и Ореховым А.С.

По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность ответчика составила 6 117 291,10 рублей, из которых 5 717 711,38 рублей – сумма основного долга, 332 010,22 рублей – сумма процентов, 61 087,87 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 6 481,63 рублей – сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.

Истец АО КБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Орехов А.С. в судебное заседание не явился, извещался, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Третье лицо АО «Континент проект» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 8 декабря 2017 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Ореховым А.С. заключен кредитный договор №ИК-0000/3913 на 5 785 000 рублей, под 10,50% годовых, сроком возврата 300 календарных месяцев.

В силу п. 1.2.4,1.2.5 кредитного договора целью является приобретение в собственность ответчика прав на трехкомнатную квартиру 02-075, общей площадью 62,1 кв.м., стоимостью 6 089 761,98 рублей, расположенную в жилом доме №2 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:1058.

В силу п. 1.2.6-1.2.8 предметом ипотеки являются имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящегося имущества, находящегося в ипотеки у кредитора. Обеспечением кредита выступает залог предмета ипотеки.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в п. 1.2.9 договора в размере 54 697 рублей.

Согласно п. 2.3.12 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставе, указанной в п. 1.2.2 договора.

В силу п. 2.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 8,25 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита с даты возникновения просроченного платежа и по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Право начисления процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет ипотеки установлено в п. 2.4.4 кредитного договора.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о полной его стоимости, сроками возврата, штрафными санкциями, в том числе, с правом банка на обращение взыскание на предмет ипотеки, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, перечне платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости, графике платежей.

Установлено, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5 785 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, которые с учетом цели кредита, были внесены ответчиком в пользу АО «Континент проект» в счет оплаты договора №ДУ-13-02-075 участия в долевом строительстве от 8 декабря 2017 года, заключенного между АО «Континент проект» и Ореховым А.С., что подтверждается платежным поручением №62 от 25 декабря 2017 года.Досудебное требование от 29 июля 2019 года оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2019 года задолженность ответчика составила 6 117 291,10 рублей, из которых 5 717 711,38 рублей – сумма основного долга, 332 010,32 рублей – сумма процентов, 61 087,87 рублей – сумма неустойки за основной долг, 6 481,63 рублей – сумма неустойки за проценты.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком в полном объеме не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности полностью или в части стороной ответчика суду, вопреки требованиям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 117 291,10 рублей являются законными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог предмета ипотеки, суд полагает необходимым, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 6 089 761,98 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 786,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Орехову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Орехова Андрея Сергеевича, 23 апреля 1986 года рождения, в пользу АО КБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №ИК-0000/3913 от 8 декабря 2017 года в размере 6 117 291,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 786,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – права требования по договору №ДУ-13-02-075 участия в долевом строительстве от 8 декабря 2017 года, заключенного между ответчиком и АО «Континент проект», на трехкомнатную квартиру 02-075, общей площадью 62,1 кв.м., стоимостью 6 089 761,98 рублей, расположенную в жилом доме №2 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:1058.

Установить начальную продажную стоимость в размере 6 089 761,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова