Решение по делу № 33-19846/2018 от 11.10.2018

Судья Киприянова Н.В. Дело № 33-19846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шакирова Александра Равильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснение представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу- Максимовских В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, судебная коллегия

установила:

Шакиров А.Р. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее УФК по свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации иск о возмещении морального в размере 300000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирова А. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шакирова А.Р. Представитель третьего лица в апелляционной жалобе указывал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при производстве следственных действий не допущено, у органов следствия имелись достаточные основания для производства обыска в жилище, в связи с чем, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу- Максимовских В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017 следственным отделом № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 удовлетворено ходатайство следователя отдела №15 УМВД России по г. Екатеринбургу о производстве обыска в жилище истца в рамках возбужденного уголовного дела по адресу: ..., поскольку имелись основания полагать, что по указанному адресу может находиться похищенное имущество, документы на данное имущество, принадлежащее ООО «Инстри». Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2018 постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 о производстве обыска в жилище истца признанно необоснованным и отменено, в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище истца – отказано.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Шакирова А.Р. иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а поданная третьим лицом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Шакирова А.Р. имело место незаконное проведение следственных действий – обыска в жилище. Правильно применив вышеназванные нормы закона и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд верно определил, что действиями должностных лиц государственных органов истцу причинен моральный вред, который подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в необоснованном проведении обыска в жилище, тем самым причинения истцу морального вреда действиями следственных органов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учел индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что в совокупности и явилось основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности истца. Оснований для его изменения не усматривается. Вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, выводов об ухудшении состояния здоровья истца, обострения каких-либо заболеваний оспариваемое судебное постановление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при производстве следственных действий по вышеуказанному уголовному делу не допущено, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, неправомерность проведенных следственных действий установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которым производство обыска в квартире Шакирова А.Р. признано необоснованным.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для признания их ошибочными по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...