Решение по делу № 2а-3854/2017 от 08.11.2017

Дело № 2а-3854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми к Неклюдову А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми обратилась в Одинцовский городской суд Московской области суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчик состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов, 24.05.2016г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За ответчиком числилась задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 9211,54 руб. и пени 110,53 руб. за 2016г. Согласно изменениям в Налоговый кодекс с 01.01.2017г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами. ГУ УПФ РФ в г. Ухте передало налоговому органу сальдо расчетов плательщиков страховых взносов по состоянию на 01.01.2017г. только 28.02.2017г., следовательно, срок обращения для взыскания спорных сумм пропущен по уважительной причине. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам 9211,54 руб. и пени 110,53 руб., восстановив пропущенный срок на обращение в суд.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017г. дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа из ИФНС по Московской области о предоставлении информации о задолженности по страховым взносам и их погашению.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не может согласиться с доводом ходатайства о том, что дело необходимо отложить в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений, поскольку полагает, что у административного истца было достаточно времени для получения необходимых доказательств как на стадии предъявления административного иска в суд, так и на стадии судебного разбирательства, поскольку исковое заявление поступило в Одинцовский городской суд Московской области 11.08.2017г., и, следовательно, налоговый орган мог заранее принять предусмотренные КАС РФ меры к получению доказательств. Вместе с тем, соответствующий запрос в ИФНС Московской области был направлен ИФНС №3 только 23.11.2017г.

Суд также учитывает, что налоговый орган обладает соответствующим штатом сотрудников и имел возможность как заранее истребовать и получить необходимые доказательства, так и направить в суд своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежат применению положения Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона административным истцом не представлены достоверные доказательства обоснованности предъявления требования и начисления недоимки и пеней на недоимку за 2016г., а также доказательства взыскания с административного ответчика суммы указанной недоимки с соблюдением предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры ее взыскания.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней суд полагает необходимым учитывать положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем никаких доказательств того, за какой период времени возникла данная задолженность, соблюден ли в отношении нее порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

В материалах дела отсутствую достоверные доказательства как направления плательщику соответствующих уведомлений, так и требований с предложением оплаты образовавшейся недоимки. Ссылка на подобные требования в административном исковом заявлении сам факт направления требований в 2016г. либо в иной период не подтверждает.

В соответствии с ранее действовавшей ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенным, исковое заявление о взыскании задолженности за указанный период могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по 24.05.2016г., имеет непогашенную задолженность за 2016г.

В требовании от 11.07.2016г. №007S01160057480 административному ответчику было предложено оплатить задолженность до 29.07.2016г.

Административное исковое заявление поступило в суд только 11.08.2017г.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что с силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока в силу следующего.

В нарушение норм КАС РФ заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов.

В административном исковом заявлении административным истцом не приведены доводы о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с исковым заявлением (административным исковым заявлением) о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании страховых взносов, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми к Неклюдову А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2016г. и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение – 4 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский