Решение по делу № 33-3578/2023 от 05.06.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                   УИД 39RS0002-01-2022-005781-07

                                                                                            дело №2-159/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3578/2023

23 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                    Алексенко Л.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре              Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дерябина П.И. – Вербянской А.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 года по исковому заявлению Дерябиной Тамары Александровне к Дерябину Павлу Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Дерябина Павла Ивановича к Дерябиной Тамаре Александровне о признании права собственности на квартиру с участием третьих лиц Межрайонного отдела ЗАГС № 1 управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», УМВД России по Калининградской области.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Дерябина П.И. - Вербянской А.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения Дерябиной Т.А. и ее представителя Карманович Е.С., считавших решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л А:

Дерябина Т.А. обратилась в суд с иском к Дерябину П.И., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Дерябин П.И. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывала, что по просьбе ответчика она зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что она является единоличным собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, тогда как он по адресу регистрации не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, истица просила суд признать Дерябина П.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В свою очередь ответчик Дерябин П.И. обратился с встречным исковым заявлением, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

В период брака была приобретена квартира по <адрес>, которая продана в ДД.ММ.ГГГГ года и приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стороны произвели ремонт в квартире, въехали в неё, зарегистрировались по месту жительства. Истец полагал, что он является собственником ? доли указанной квартиры как совместного имущества супругов.

Просил признать право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле за ним и Дерябиной Т.А.

После поступления встречного искового заявления первоначальным истцом Дерябиной Т.А. исковые требования были уточнены. Ссылаясь на то, что брак, заключенный между Дерябиным П.А. и ней является недействительным, был заключен с нарушением ст. 14 СК РФ, поскольку на момент заключения брака Дерябин П.И состоял в зарегистрированном не расторгнутом браке с Линяевой Е.В., истица просила суд признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дерябиным П.И. и Дерябиной (Кранцевич) Т.А. недействительным, признать Дерябина П.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 года иск Дерябиной Т.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Дерябина П.И. отказано.

Суд постановил: признать Дерябина Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Дерябиной Тамары Александровны о признании брака недействительным, - отказать.

В апелляционной жалобе Дерябин П.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Дерябиной Т.А. отказать.

Критикуя решение, выражает несогласие с выводами суда о том, что квартира по <адрес> принадлежала Дерябиной с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и что с даты расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ года раздел имущества не производился, им такой иск не заявлялся.Податель жалобы указывает, что он считает себя собственником половины спорной квартиры по <адрес> <адрес>, поскольку квартира была приобретена за средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, которая была приобретена сторонами в браке, ранее. Считал, что нарушено его право на долю в совместно нажитом имуществе. Суд неверно определил права сторон на квартиру, указав, что только <данные изъяты> являлись совместно нажитым имуществом, такой вывод противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Настаивает, что квартира приобретена в период брака за счет совместных средств, несмотря на оформление права собственности посредством оформления договора дарения, поскольку при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> доли в праве на квартиру по <адрес>, дочь Дерябиных – ФИО15. выступала в сделке покупателем и ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию (т.2, л.д.173) сделки по приобретению ФИО9 ФИО16 <данные изъяты> доли было предоставлено нотариальное согласие, которое он выдал своей супруге. Из текста следует, что Дерябины приобретали доли в праве на имя своей дочери ФИО17 за счет совместно нажитых денежных средств. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось лишь переоформление <данные изъяты> доли в праве на имя Дерябиной Т.А. на основании договора дарения, заключенного с ФИО18, что свидетельствует о возмездном характере и приобретении жилья за счет совместно нажитых в браке средств. Квартира на <адрес> приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, а вывод суда о том, что она приобретена за счет личных средств бывшей супруги, является ошибочным, мотивирован пропуском им срока для раздела совместно нажитого имущества. Ссылаясь на Обзор ВС РФ №1(2022), указывает, что срок следует исчислять не со времени расторжения брака, а со дня, когда он узнал о нарушении своих прав – когда в августе 2022 года был предъявлен иск.

На жалобу принесены возражения Дерябиной Т.А.

В суд апелляционной инстанции явились Дерябина Т.А., представитель, предстатель Дерябина П.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено за Дерябиной Т.А.

Согласно материалам дела и это следует из копий регистрационных дел, Дерябина Т.А. являлась собственником данной квартиры : <данные изъяты> принадлежали ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилье продано в ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, Дерябина Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном жилье истицей по его просьбе был зарегистрирован Дерябин П.И.

Регистрация ответчика осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209, 228 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, он осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования Дерябиной Т.А. о признании Дерябина П.И. утратившим права пользования квартирой и снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обосновано исходил из того, что регистрацией ответчика в принадлежащем истцу на праве единоличной собственности жилье нарушены права истца как собственника квартиры, что ограничивает ее законные права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой.

Указал суд и на то, что регистрация Дерябина П.И. в спорном жилом помещении не подтверждает возникновение у него права собственности на квартиру по <адрес>, является волей собственника квартиры Дерябиной Т.А. на регистрацию ответчика, не являющегося членом ее семьи, в связи с чем она вправе требовать всякого устранения нарушения своего права данной регистрацией.

При этом судом мотивированно, по основаниям, подробно изложенным в решении, отклонены исковые требования Дерябиной Т.А. в части признания брака, заключенного между нею и ответчиком, недействительным. Решение в указанной части ни одной из сторон не обжалуется.

Разрешая встречные требования Дерябина П.И., настаивающего на том, что на данное жилье - квартиру по <адрес>, где он зарегистрирован, распространяется режим совместной собственности, поскольку данная квартира приобретена от средств, вырученных от продажи другого жилья, приобретенного в период брака, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Дерябина П.И. не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7).

Как разъяснено Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Разрешая требования Дерябина П.И., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для признания данного имущества - квартиры по <адрес> общим имуществом супругов, подлежащим разделу, не имеется, в том числе, и по мотиву пропуска срока для предъявления требований.

Как указано выше, супруги Дерябины состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, такие требования Дерябиным П.И. не заявлялись.

В период брака действительно была приобретена квартира по <адрес>, право собственности на нее оформлено на Дерябину Т.А.

Из копий регистрационных дел следует, что право Дерябиной Т.А. на эту квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Давая оценку доводам сторон, суд пришел к выводу, что данная доля определена сторонами как единоличная собственность Дерябиной Т.А., при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х лет после расторжения брака, Дерябина Т.А. продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО10.

О том, что данная квартира продана, Дерябину П.И. было достоверно известно и им не оспаривалось, он в добровольном порядке освободил квартиру, выехав из нее, при этом однако в установленный законом срок требований о денежной компенсации он также не предъявлял.

Доводы Дерябина П.И. в апелляционной жалобе о том, что квартира по <адрес> была приобретена за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем на нее распространяется режим совместной собственности и ему принадлежит ? доли в праве на квартиру, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела и это не оспаривают обе стороны, приобретению Дерябиными квартиры по <адрес> предшествовали длительные судебные ссоры с собственникам данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> доли в праве на квартиру по <адрес> приобрела дочь Дерябиных – ФИО9, которая выступала в сделке покупателем и ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию (т.2, л.д.173) сделки по приобретению ФИО9 у ФИО19 <данные изъяты> доли было предоставлено нотариальное согласие, которое он выдал своей супруге, о том, что Дерябины приобретали доли в праве на имя своей дочери ФИО20 за счет совместно нажитых денежных средств.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила данную долю своей матери, между тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о возникновении права совместной собственности супругов на квартиру по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, с указанного времени, т.е. когда для Дерябина П.И. было очевидным, что состоялось оформление всей квартиры по <адрес> в собственность Дерябиной Т.А. на основании ряда сделок, каких – либо требований о разделе этого имущества как совместно нажитого он не предъявлял.

Доводы ФИО2, о том, что он не усматривал нарушение своих прав либо угрозу нарушения своих имущественных прав на это жилье, поскольку в тот период времени состоял в браке с ФИО1, на которую оно было оформлено, подлежат отклонению, поскольку и после расторжения брака, состоявшегося в ФИО21 году, каких – либо требований им заявлено не было.

Более того, спорная квартира по <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ Дерябиной Т.А., о чем ему было достоверно известно, при этом, считая себя собственником доли в праве на эту квартиру, Дерябин П.И. также не заявил каких – либо требований, вопрос о денежной компенсации не поставил.

Давая пояснения в этой части суду апелляционной инстанции, Дерябина Т.А. поясняла, что на момент продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году у супругов имелись неисполненные обязательства, которые были погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, чем, по ее мнению, и обусловлено отсутствие от Дерябина П.И. каких – либо требований.

Квартира по <адрес> была приобретена в собственность Дерябиной ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, достаточных доказательств полагать, что эта квартира по <адрес> приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, не имеется.

Каких – либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, тогда как Дерябина Т.А. настаивала, что эта квартира приобретена за счет средств от продажи иного принадлежащего ей лично жилья в <адрес>, а также от недвижимости, полученной по наследству.

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов за счет совместно нажитых денежных средств, отклонив доводы Дерябина П.И. об обратном.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Дерябины уже как 3 года не состояли в браке, квартира приобретена Дерябиной Т.А. за счет личных денежных средств и является ее собственностью.

Оснований для распространения на данное жилье режима совместной собственности судом правомерно не усмотрено.

То обстоятельство, что спустя год после приобретения жилья - ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире, права собственности на нее не порождает и не подтверждает.

Исковые требования Дерябина П.И. о правах на данное жилье, которое было приобретено через 3 года после расторжения брака, мотивированные наличием права на другое жилье, приобретенное в период брака и отчужденное уже после его расторжения, предъявлены с пропуском срока.

Утверждения Дерябина П.И. о том, что данный срок следует исчислять не со времени расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, а со дня, когда он узнал о нарушении своих прав – когда в ДД.ММ.ГГГГ года был предъявлен иск, ошибочны, поскольку данная квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года уже после расторжения брака и прекращения брачно – семейных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, собственником либо членом семьи собственника жилого помещения по <адрес> не является, оснований сохранения за ним права пользования жилым помещением судом правомерно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: