Решение по делу № 33-1998/2019 от 09.07.2019

СудьяСараева Т.В. Дело№33-1998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам Захаровой Любови Сергеевны, Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2019 г. по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 15 июня 2015 г. между ними заключен кредитный договор №ф (далее – Договор от 15.06.2015, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 64500 руб. сроком до 20 августа 2020 г. под 51,5 % годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 19 ноября 2018 г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка в отношении Захаровой Л.С. В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809- 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 15.06.2016 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 158478,61 руб., включающую: основной долг в размере 61511,49руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 г. по 26июня 2018 г. в размере 68797,32 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 28169, 8 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369, 57 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2019 г. с учетом определений того же суда об исправлении арифметических ошибок от 15 мая 2019г. и от 20 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С Захаровой Л.С. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 15.06.2015 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 143511, 77 руб., в том числе: основной долг в размере 59075,63 руб.; просроченные проценты за основной долг в размере 63118,5 руб.; срочные проценты на основной долг в размере 46,31 руб.; неустойку на просроченный основной долг в размере 7721,47 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 13549,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147,11руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене указанного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Захарова Л.С. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Захарова Л.С. и ее представитель Захаров А.Н. поддержали свою жалобу, считали необоснованной апелляционную жалобу истца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по неизвестным причинам не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом бесспорно установлено, что 15 июня 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому в тот же день Захарова Л.С. сняла наличные денежные средства в размере 64500 руб. со своего счета банковской карты без материального носителя, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из дела также следует, что в период с 21 августа 2015 г. по 26июня 2018 г. Захарова Л.С. вообще не производила платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 2% текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 51,1%годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов, предусмотренных пунктом 12 Договора от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Банка от 6 апреля 2018 г. о досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору, составляющей на 1марта 2018г. 61511,6 руб., было направлено Захаровой Л.С. по адресу регистрации ее по месту жительства заказным письмом 11 апреля 2018г., что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России». Вдосудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено небыло.

2 октября 2018 г. Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Захаровой Л.С. по Договору от 15.06.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19 ноября 2018 г. по заявлению Захаровой Л.С. отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 10 октября 2018 г. о взыскании с нее в пользу ОАОАКБ«Пробизнесбанк» задолженности по Договору от 15.06.2015 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 158233,77руб., включающей основной долг в размере 61511,49 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 68669,94 руб., штрафные санкции в размере 28052,34 руб., а также государственной пошлины в размере 2182,34 руб.

Частично удовлетворяя настоящий иск Банка к Захаровой Л.С., районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 15.06.2015 за период со 2октября 2015 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом 11апреля 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Суд не усмотрел в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени Захаровой Л.С. не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте <данные изъяты> о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

При разрешении спора судом принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. (л.д. 10-15), который по существу ответчиком оспорен не был, учитывал все платежи, внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора и требованиям статьи 319 ГК РФ как в части начисления основного долга и процентов, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 1 октября 2015 г. послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника. Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Зайцевой Л.С. Банк обратился 2 октября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 13 декабря 2018 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании за период со 2октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. неустойки на просроченный основной долг в размере 7721,47 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 13549,86 руб., суд исходил из того, что заявленный Банком ко взысканию совокупный размер этих неустоек, начисленных Банком в сумме 57397,57 руб., хотя и был снижен самим истцом до 28169,8руб., оставался несоразмерным последствиям неисполнения обязательств заемщиком по Договору от 15.06.2015, что вызвало необходимость дополнительного снижения судом обеих неустоек в порядке статьи 333 ГКРФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о том, что при обращении в суд с настоящим иском Банком не пропущен срок исковой давности по повременным платежам Захаровой Л.С. за период с 21 августа 2015 г. по 1октября 2015 г., так как они основаны на неверном расширительном толковании положений статей 196, 200, 204, 809, 811 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При разрешении заявления Захаровой Л.С. о применении срока исковой давности (л.д. 79), районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном решении. При этом, судом обоснованно были приняты во внимания правовые позиции приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., а также разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был узнать в период с 21 августа 2015 г. по 1 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применил истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 1октября 2015 г.

В апелляционных жалобах истец и ответчик не оспаривали по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции расчет задолженности по Договору от 15.06.2015 за период со 2 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г., основанный на расчете истца, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части неустоек (штрафов).

Стороны непредставили ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции собственные расчеты задолженности по Договору от 15.06.2015 в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки обжалуемого решения в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов отдельных видов задолженности в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова Л.С. настаивала на необходимости отказа в удовлетворении требований Банка в полном объеме, полагая, что со стороны истца, обратившегося в суд за взысканием задолженности по Договору от 15.06.2015 по истечению трех лет с момента последнего платежа, полученного от заемщика, необеспечившего возможность приема наличными платежей от физических лиц в г.Иваново, но продолжавшего начисление процентов за пользование кредитом, размер которых значительно превысил ставку рефинансирования Банка России, имело место злоупотребление правом.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предпринял меры, которые посчитал необходимыми для возврата задолженности заемщиком Захаровой Л.С. во внесудебном порядке, в том числе разместив в сети Интернет сведения о реквизитах для погашения задолженности и направив ответчику 11 апреля 2018 г. требование о досрочном возврате кредита, а также обратившись 2 октября 2018 г. в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отмен по заявлению заемщика от 14ноября 2018 г..

При этом, из дела видно, что в период с 14 ноября 2018 г. по настоящее время ответчиком так и не принято каких-либо действий, направленных на погашение неоспариваемой части задолженности в виде основного долга по Кредитному договору в размере 61511,5 руб.

То обстоятельство, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан несостоятельным (банкротом), не освобождало Захарову Л.С. от и исполнения ее денежных обязательств перед этим кредитором по Договору от 15.06.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда об отсутствии в настоящем деле признаков злоупотребления права в действиях истца по предъявлению настоящего иска в районный суд.

Утверждения апелляционной жалобы Захаровой Л.С. о том, что взысканные с нее проценты за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых являются чрезмерно завышенными и неразумными, не имеют правового значения при проверке законности обжалуемого решения, так как статья 333 ГК РФ не может быть применена судом к процентам, установленным Кредитным договором в соответствии со статьей 811 ГК РФ.

На момент разрешения настоящего спора условие пункта 4 Договора от 15.06.2015, установившее процентную ставку за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, небыло отменено или изменено сторонами договора, а также не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустоек, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При снижении размера неустоек суд первой инстанции правомерно принял во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом неустоек; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с истицы в определенном судом размере.

Определенный районным судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, соизмерим с последствиями нарушения Захаровой Л.С. своих обязательств и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Дальнейшее снижение неустойки фактически привело бы к освобождению этого заемщика от принятой в добровольном порядке ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленной Кредитным договором в виде неустоек и штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой Любови Сергеевны, Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.