Решение по делу № 33-5025/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-5025/2015

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Галиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика И.Ю.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года об удовлетворении ходатайства представителя истца М.Г.В. – М.О.Н. об обеспечении иска, которым постановлено в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска в <данные изъяты> руб., находящееся у ответчика или других лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.В. обратился в суд с иском к И.Ю.И. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца М.Г.В. - М.О.Н. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей первой инстанции вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства.

С таким определением не согласился ответчик И.Ю.И., подал частную жалобу, просит определение судьи отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что сумма, на которую наложен арест, не соответствует размеру долга в сумме <данные изъяты> рублей, при этом истец не обращался к нему с требованием о возврате долга в досудебном порядке, в связи с чем, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. При принятии обеспечительных мер судья не превысил своих процессуальных полномочий.

Как следует из материалов дела М.Г.В. обратился в суд с иском к И.Ю.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Представитель истца М.Г.В. - М.О.Н. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, как полагает судебная коллегия, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости и возможности принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, что является соразмерным заявленным требованиям.

Судья посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и наложить арест на имущество, находящееся у ответчика или других лиц, которое в общей сумме не превышает цену иска, в целях обеспечения иска в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что сумма, на которую наложен арест, не соответствует размеру долга в сумме <данные изъяты> рублей, при этом истец не обращался к ответчику с требованием о возврате долга в досудебном порядке, в связи с чем, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.

Эти доводы по закону не служат основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ любой ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И.Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: