Решение по делу № 22-931/2019 от 14.05.2019

Судья Кубасов С.А. № 22-931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Лялюшко В.М.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

потерпевших Вояковой Р.И., Логиновой О.В., Грибуцкой Г.Л., Селезневой Д.Ю., Плечко Н.С., Вересова В.А., Цепелина Г.И., Полуэктовой Р.Д., Соболевой З.Д., Незговоровой Т.Ф., Сухаревой Я.А., Мельниковой С.П.,

обвиняемой Шабуриной С.Е. и ее защитника – адвоката Морщинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мосейко Е.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Шабуриной Светланы Евгеньевны, родившейся <ДАТА> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, п. «а» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено прокурору Вологодского области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения Шабуриной С.Е. оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

органом предварительного следствия Шабурина С.Е. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Также, Шабурина С.Е. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Кроме того, Шабурина С.Е. обвиняется в незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных с использованием своего служебного положения.

Также, Шабурина С.Е. обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления – то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мосейко Е.В. считает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование представления указал, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны даты заключения договоров участия в долевом строительстве с каждым потерпевшим, а также период, в течение которого заключались эти договоры, указано, в каком месте происходило их подписание. Согласно предъявленному обвинению участники долевого строительства исполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья в полном объеме: путем передачи денежных средств лично Шабуриной С.Е.; путем внесения наличных денежных средств в кассу организаций, руководимых Шабуриной С.Е.; путем перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций; путем заключения соглашений и договоров об уступке прав требования; путем осуществления работ и оказания услуг по договорам подряда и оказания услуг; путем передачи права на жилые помещения и земельные участки. Перечисление в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого документов, подтверждающих факт передачи и принятия денежных средств от каждого потерпевшего, с указанием даты и места их составления, а также передачи наличных денежных средств лично Шабуриной С.Е., с учетом того, что потерпевшими по уголовному делу признано более 300 человек, излишне перегрузило бы объем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. О том, что дата подписания договоров является датой передачи денежных средств Шабуриной С.Е., следует из показаний потерпевших, что установлено следствием, указано в обвинительном заключении, и не требует дополнительного указания в фабуле предъявленного обвинения.

Содержится указание на то, что Шабурина С.Е. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, получив от ПАО «...», ... <адрес>, участников долевого строительства жилья и граждан, желающих стать участниками долевого строительства жилья, денежные средства, приобрела права на чужое имущество, взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> не направила, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, каким образом граждане передавали денежные средства Шабуриной С.Е., приведены данные с указанием дат и реквизитов платежных документов, согласно которым переводились денежные средства ПАО «...», ... <адрес> на расчетные счета организаций, руководимых Шабуриной С.Е.

Обвинение содержит указание на временной период совершения преступления, даты заключения всех договоров, место нахождения обвиняемой в период совершения преступления.

Раскрытие более конкретных сведений о способах обращения денежных средств обвиняемой в свою пользу излишне усложняет обвинение, при этом не влияет на его объем и обстоятельства совершения хищения.

Также суд ссылается на то, что действия Шабуриной С.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы, в том числе, по признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», однако в описании преступного деяния данный квалифицирующий признак не определен ни к сумме причиненного ущерба, ни к кругу лиц, которым причинен значительный ущерб.

Указание признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как следствием установлен фактический размер причиненного ущерба для каждого физического лица, являвшегося потерпевшим по делу. Кроме того, Шабуриной С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем права обвиняемой данным обвинением не ограничены. Просит суд постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший № 9, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший№ 11, Потерпевший №5 поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить.

Обвиняемая Шабурина С.Е. и ее защитник - адвокат Морщинин О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на следующие обстоятельства: обвинение не содержит конкретного указания, кто из потерпевших - участников долевого строительства, в какое время, куда, в каких суммах, каким путем внес денежные средства по договорам участия в долевом строительстве; обвинение не содержит указания, каким образом обвиняемая Шабурина С.Е. похитила денежные средства, полученные от ПАО «...», ... <адрес>, участников долевого строительства жилья и граждан, желающих стать участниками долевого строительства; обстоятельства хищения и способ обращения обвиняемой денежных средств потерпевших в свою пользу не конкретизированы, равно, как время и место совершения преступления Шабуриной С.Е.; действия Шабуриной С.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы, в том числе, по признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», однако в описании преступного деяния данный квалифицирующий признак не определен ни к сумме причиненного ущерба, ни к кругу лиц, которым причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, с доводами суда о наличии нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В обвинительном заключении указано время и место заключения договоров участия в долевом строительстве, определен период совершения преступления, перечислены способы полного исполнения обязательств участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья. Обвинение содержит указание на способы совершения преступления, неисполнение обвиняемой своих обязательств, хищение денежных средств. Указание в обвинительном заключении на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом квалификации мошенничества, определением размера ущерба для каждого физического лица, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, находит постановление суда первой инстанции необоснованным, судебное решение подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шабуриной С.Е. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года в отношении Шабуриной Светланы Евгеньевны отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе; апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Шабуриной С.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В. Киселев