Решение по делу № 8Г-11203/2024 [88-14172/2024] от 03.05.2024

            УИД 03MS0135-01-2023-003499-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-14172/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Импульс" на решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024г. по гражданскому делу № 2-2663/2023 по иску Суворова Антона Владимировича к ООО «Жилсервис Солнечный», ООО «Импульс» о взыскании задолженности

                    УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСервис Солнечный», ООО «Импульс» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 13 104 руб., неустойку в размере 13 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024г. исковые требования Суворова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Импульс» в пользу истца в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 13 104 руб., неустойка за период с 27 ноября 2022г. по 30 августа 2023г. в размере 13 104 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы – 462 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Импульс» взыскана государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 1 286 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов ссылаясь на нарушение норм права и указывает, что автоматические ворота работали в штатном режиме, плановое обслуживание проводится своевременно, на момент происшествия 14 августа 2022г. заявок на ремонт не поступало. ООО «Импульс» является исполнителем по техническому обслуживанию ворот, и не является собственником данных ворот и оборудования. Также в указанном происшествии имеется вина самого потребителя.

    В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

         Судом установлено, что Суворов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    14 августа 2022 г. по адресу: <адрес> результате закрытия автоматических ворот поврежден принадлежащий истцу Суворову А.В. на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», гос. номер №, выезжающий через ворота с придомовой территории. При взаимодействии с автоматическими воротами автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждения краски и образования вмятин на заднем крыле, а также пороге автомобиля со стороны водителя.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела калькуляцией, стоимость причиненного ущерба составляет 13 104 руб.

Факт воздействия створок ворот на автомобиль истца при изложенных обстоятельствах подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно договора на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом «Автоматических ворот», заключенного между ООО «Импульс» и Суворовым А.В., его предметом является техническое обслуживание (принятие заявок на восстановление работоспособности, как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, приобретение и замена комплектующих, подлежащих замене), а также плановое техническое обслуживание (поддержание СКУД в исправном состоянии и продление срока ее службы, подтяжка всех болтовых соединений, регулировка, осмотр кабельных соединений).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суворова А.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную калькуляцию, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика ООО «Импульс», на которое согласно договора на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом «Автоматических ворот», возложена обязанность по техническому обслуживанию, в том числе и плановому указанных автоматических ворот.

Установив нарушение прав истца как потребителя, а также невыполнение его требований в добровольном порядке, суд взыскал в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

     Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и выполнении обязанностей по техническому обслуживанию ворот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО «Импульс», как организация, занимающаяся обслуживанием автоматических ворот, установленных на придомовой территории жилого дома по <адрес>.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Импульс» о наличии вины самого истца в происшествии, в результате которого ему был причинен, ущерб, были отклонены со ссылкой на исследованную видеозапись из которой следует, что истец начал движение после полного открытия створок ворот, при проезде через ворота, произошло резкое закрытие их правой створки, приведшее к контактированию с автомобилем Суворова А.В. При этом левая створка осталась неподвижной в открытом положении.

    Каких- либо действий истца, непосредственно приведших к автоматическому резкому срабатыванию ворот на закрытие, при выезде Суворова А.В. с придомовой территории, судом не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора о выполнении договора по техническому обслуживанию, о вине самого истца в срабатывании закрытия створки ворот, от отсутствии заявок о неисправностях ворот, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Дурнова Н.Г.