Решение по делу № 33-11071/2017 от 16.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11071/2017

30 мая 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой ФИО10

судей Александровой ФИО11

Голубевой ФИО12

при секретаре Рахимовой ФИО13

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова ФИО15 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой ФИО14 объяснения представителей Абубакирова ФИО16 – Ганеева ФИО17 Нуруллина ФИО18 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Латыпов ФИО20. обратился в суд с иском к Аубакирову ФИО21 о взыскании долга, процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что по расписке от дата ответчик получил у истца в долг ... ... руб., обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере ... руб. и вернуть долг, а также проценты по первому требованию истца. Кроме того, ответчик обязался в течение четырех месяцев выплатить проценты по ранее возникшим обязательствам в размере ... руб., однако указанная сумма ответчиком в срок не возвращена. Во исполнение указанного соглашения, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, процентов. дата истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием, в течение ... дней с момента получения телеграммы вернуть долг. Телеграмма получена ответчиком дата, на следующий день им направлен ответ о передаче денежных средств при первой возможности. Обязательства ответчиком не исполнены. Период просрочки с дата по дата (дата подачи иска) составляет ... месяцев. Задолженность по процентам составляет ... руб. из расчета... месяцев.

Истец просил взыскать основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты по ранее возникшим обязательствам в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению телеграммы в размере ... руб., по направлению претензии в размере ... руб.

Аубакиров ФИО23 обратился в суд со встречным иском к Латыпову ФИО22. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от дата он денежные средства от Латыпова ФИО24 не получал. Указанные денежные средства были получены у Латыпова ФИО26. Аубакировым ФИО27 в дата по другому договору займа, по условиям которого он обязан был отдать долг в конце дата. В связи с тем, что он не смог отдать долг в срок в полном объеме, а истец потерял расписку от дата, истец надавил на Аубакирова ФИО25., угрожал, причинял боль и потребовал написать новую расписку на ту же сумму, но с процентами. В действительности денежные средства по расписке от дата истец не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кроме того, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, доказательств факта передачи денежных средств и факта получения истцом (расписка или акт приема-передачи) не представлено. Свидетелей передачи Латыповым ФИО28 денежных средств Аубакирову ФИО29 в долг также не имеется. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств по расписке от дата договор займа считается незаключенным, в связи с чем расписка не направлена на создание новых заемных отношений и является пролонгацией ранее написанной расписки, не подкреплен передачей денежных средств, следовательно, является безденежной.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Латыпова ФИО30. к Аубакирову ФИО31 о взыскании долга, процентов за пользование займом, встречные исковые требования Аубакирова ФИО37 к Латыпову ФИО35 о признании договора займа не заключенным удовлетворены частично. С Аубакирова ФИО32. в пользу Латыпова ФИО33. взыскана сумма долга по расписке от дата в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Судом признан договор займа по расписке от дата незаключенным в части обязательства Аубакирова ФИО34. о возврате процентов в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Латыпов ФИО38. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе выражает несогласие со снижением размера процентов, полагает, что проценты за пользование займом должны быть взысканы в заявленном им размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Латыпова ФИО39 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Абубакиров ФИО40 взял в долг у Латыпова ФИО41 денежные средства в размере ... руб., с выплатой ежемесячно ... руб. процентов. Возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком по первому требованию истца. Также обязался выплатить ... руб. остаточную сумму процентов в ближайшее время.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена в материалы дела расписка от дата, оригинал которой приобщен в материалы дела.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик в встречных исковых требованиях ссылался на то, что денежные средства от истца он не получал и получить не мог, расписка от дата написана по другому обязательству, денежные средства по которому им были получены от истца в дата Но поскольку расписка от дата была утеряна самим истцом, он был вынужден написать новую расписку.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт наличия между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в расписке от дата, и пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу суммы долга и уплате процентов за пользование займом, исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ снизив их размер до ... руб.

Суд также пришел к выводу, что встречные исковые требования Абубакирова ФИО42. о признании договора займа денежных средств в размере ... рублей от дата незаключенным, недействительным по его безденежности удовлетворению не подлежат. При этом признал договор займа по расписке от дата незаключенным в части обязательства Абубакирова ФИО43. о возврате процентов в размере ... руб., поскольку как это было подтверждено в судебном заседании, указанные проценты были начислены по другому договору займа, не являющегося предметом настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда Латыповым ФИО44 обжалуется в части взыскания процентов. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Изучив доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поэтому вывод суда о снижении договорных процентов, предусмотренных договором займа (по существу долговой распиской), является ошибочным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере ... руб. ежемесячно, не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему договор займа.

Нельзя согласиться и с выводом суда в обоснование снижения истребуемой суммы договорных процентов по договору займа со ссылкой на длительный период времени в течение, которого истец не заявлял в суд требований о взыскании долга, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов по имеющейся в деле долговой расписке, размер которых с дата по дата (... месяцев) ... руб. и считает необходимым в указанной части решение суда отменить, взыскать данную сумму с Абубакирова ФИО45 в полном объеме. Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца, размер которой составит ... руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Аубакирова ФИО46 в пользу Латыпова ФИО47 сумму долга по процентам по расписке от дата в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                  ФИО48 Турумтаева

судьи                 ФИО49 Александрова

ФИО50 Голубева