Решение по делу № 33-4000/2023 от 21.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Усков Д.А. № 33-4000/23

78RS0019-01-2021-016030-57

2.205г

03 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.Е. к Балиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Захаровой Т.Е.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Захаровой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Балиной А.А., <дата> года рождения, ИНН № в пользу Захаровой Т.Е., <дата> года рождения, ИНН № проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020) за период с <дата> по <дата> в размере 54081 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,44 руб., а всего 55903 (пятьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Т.Е. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Т.Е. обратилась в суд с иском к Балиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 г. с Балиной А.А. в пользу Захаровой Т.Е. взыскано 1 274 016 руб. по распискам о возврате долга от <дата> и <дата> в общей сумме 1717972 руб., с учетом частичного возврата долга. Ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил. В связи с чем, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 230 069,66 руб. При этом, при расчете были учтены как добровольно уплаченные, так и взысканные в процессе исполнительного производства денежные средства в счет уплаты долга.

При таких обстоятельствах, с учетом уточенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 230 069,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2022 данное гражданское дело передано для рассмотрения в Зеленогорский городской суд, по адресу регистрации ответчика Балиной А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захарова Т.Е. просила решение суда от 19.12.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 254,41 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, в нарушении положений процессуального законодательства, проигнорировал преюдициальное значение фактов, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 г. Данным судебным актом доказан факт получения денежных средств ответчиком и его обязанность возврата денежных средств с <дата>, подтвержденная расписками от <дата>, <дата> После оплаты нескольких платежей, ответчик свою обязанность не исполнил. По состоянию на <дата> размер задолженности составил 1 236 371 руб. С этого момента обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись. Истец полагает, что вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> С учетом общего срока исковой давности, даты обращения в суд с иском – <дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 236 371 руб., начиная с <дата> В связи с изложенным, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 223 254,41 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Балина А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Захарову Т.Е., её представителя по устному ходатайству Либеренца И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 г. с Балиной А.А. в пользу Захаровой Т.Е. была взыскана задолженность в размере 1 274 016 руб.

Данная задолженность возникла на основании расписок от <дата>, <дата>, оформленных Балиной А.А., с обязательством ответчика погасить указанную в расписках задолженность:

- задолженность в размере 172 000 руб., путем уплаты ежемесячно по 10 000 руб., начиная с <дата> (расписка от <дата>);

- задолженность в размере 1 545 927 руб., путем уплаты ежемесячно по 30 000 руб., начиная с <дата> (расписка от <дата>).

Общий размер денежных средств, полученных Балиной А.А. от Захаровой Т.Е., составил 1 717 927 руб., остаток невозвращенных средств в пределах исковых требований – 1 274 016 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 г. вышеназванное решение суда было изменено в части размера взысканной суммы. Суд апелляционной инстанции указал, что правильным является размер задолженности Балиной А.А. перед Захаровой Т.Е. – 1 236 371 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику Балиной А.А. гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком решения суда от <дата>.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Захаровой Т.Е., суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов, указав на неверный размер задолженности, использованный в расчете, а равно на иной период взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, связанные с возникновением ранее взысканной задолженности, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика Балиной А.А. в пользу истца Захаровой Т.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 081 руб., рассчитанными за период с <дата> по <дата>.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно указал, что, с учетом даты обращения Захаровой Т.Е. в суд с настоящим иском (10.12.2021 г.), срок исковой давности по требованиям о взысканию соответствующих сумм истцом пропущен не был.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Т.Е., поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Захарова Т.Е. просила суд взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на апелляционное определение суда от <дата>, которым с Балиной А.А. в пользу Захаровой Т.Е. была взыскана соответствующая задолженность, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления данного судебного акта в законную силу.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией были запрошены документы, обосновывающие требования Захаровой Т.Е. о взыскании соответствующей задолженности, имеющиеся у истца и в материалах гражданского дела №2-1426/2020 по иску Захаровой Т.Е. к Балиной А.А., находящего в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, согласно расписке от <дата>, составленной Балиной А.А., ответчик обязалась возвратить Захаровой Т.Е. денежные средства в размере 172 000 руб., начиная с <дата> и до полного погашения долга, посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 10 000 руб.

Согласно расписке от <дата>, составленной Балиной А.А., ответчик обязалась возвратить Захаровой Т.Е. денежные средства в размере 1 545 927 руб., начиная с <дата> и до полного погашения долга, посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 30 000 руб.

Из приложенных выписок по счету дебетовой карты Захаровой Т.Е. усматривается, что ответчик начала допускать просрочку выплаты сумм по указанным распискам, начиная с мая 2018 г. (единственный платеж за этот месяц <дата> в размере 500 руб.).

В дальнейшем, до момента расчета задолженности (то есть, до 11.12.2018 г.) истца ответчик Балина А.А. указанный в расписках порядок погашения задолженности не восстановила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 г., с учетом изменений суда апелляционной инстанции, Захаровой Т.Е. с Балиной А.А. была взыскана только основная задолженность.

Какие либо проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в адрес Захаровой Т.Е. данным судебным актом не присуждались.

В такой ситуации, вопреки позиции суда первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть осуществлен с даты, когда истец узнала о нарушении своего права на получение денежных средств в сроки, установленные вышеприведенными расписками (по 40 000 руб. в месяц).

Следовательно, определенный истцом Захаровой Т.Е. период начала пользования денежными средствами с 11.12.2018 г. (то есть, в пределах заявленных требований) является верным.

Кроме того, определяя размер задолженности, за пользование которыми взыскиваются соответствующие проценты, суд первой инстанции не учел, что размер процентов следует определять с учетом поступивших от должника платежей в счет погашения основного долга, то есть, с учетом ранее погашенной задолженности.

Так, в период с <дата> и по <дата> ответчиком Балиной А.А. в адрес Захаровой Т.Е. в порядке безналичного расчета были перечислены денежные средства в общем размере 122 000 руб., что подтверждается соответствующей историей операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк:

<дата> – 1000 руб., <дата> – 1200 руб., <дата> – 1200 руб., <дата> – 1100 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 6000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 2500 руб., <дата> – 11 000 руб., <дата> – 550 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 10 500 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 5800 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 700 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 1500 руб.

Следовательно, общий размер денежных средств, находившихся в неправомерном пользовании ответчика Балиной А.А. на начало течения периода начисления процентов сс <дата> составляет 1 358 371 руб., из расчета: 1 236 371 руб. (размер задолженности по судебному акту по состоянию на 27.06.2019 г.) + 122 000 руб. (размер погашенной задолженности за период с <дата> по <дата>).

Именно исходя из данной суммы надлежало осуществлять расчет процентов за пользование денежными средствами, с учетом последующего частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности. В дальнейшем, после <дата> истцу от Балиной А.А. через службу судебных приставов в заявленный период поступили следующие суммы: <дата> -75361,28 руб., <дата> – 108554,43 руб., <дата> – 11357,03 руб., внесение которых также необходимо учитывать.

При изложенных обстоятельствах, правильным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика Балиной А.А. в пользу Захаровой Т.Е., является сумма 225 460,24 руб., рассчитанная за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
1 358 371	11.12.2018	13.12.2018	3	0	-	7,50%	365	837,35
1 357 371	14.12.2018	16.12.2018	3	1 000	13.12.2018	7,50%	365	836,74
1 357 371	17.12.2018	17.12.2018	1	0	-	7,75%	365	288,21
1 356 171	18.12.2018	18.12.2018	1	1 200	17.12.2018	7,75%	365	287,95
1 354 971	19.12.2018	21.12.2018	3	1 200	18.12.2018	7,75%	365	863,10
1 353 871	22.12.2018	26.12.2018	5	1 100	21.12.2018	7,75%	365	1 437,33
1 348 871	27.12.2018	13.01.2019	18	5 000	26.12.2018	7,75%	365	5 155,27
1 342 871	14.01.2019	14.01.2019	1	6 000	13.01.2019	7,75%	365	285,13
1 332 871	15.01.2019	17.01.2019	3	10 000	14.01.2019	7,75%	365	849,02
1 331 871	18.01.2019	23.01.2019	6	1 000	17.01.2019	7,75%	365	1 696,77
1 328 871	24.01.2019	28.01.2019	5	3 000	23.01.2019	7,75%	365	1 410,79
1 326 371	29.01.2019	01.02.2019	4	2 500	28.01.2019	7,75%	365	1 126,51
1 315 371	02.02.2019	10.02.2019	9	11 000	01.02.2019	7,75%	365	2 513,62
1 309 871	11.02.2019	11.02.2019	1	5 500	10.02.2019	7,75%	365	278,12
1 307 871	12.02.2019	12.02.2019	1	2 000	11.02.2019	7,75%	365	277,70
1 302 871	13.02.2019	14.02.2019	2	5 000	12.02.2019	7,75%	365	553,27
1 302 371	15.02.2019	07.03.2019	21	500	14.02.2019	7,75%	365	5 807,15
1 292 371	08.03.2019	13.03.2019	6	10 000	07.03.2019	7,75%	365	1 646,45
1 287 371	14.03.2019	15.03.2019	2	5 000	13.03.2019	7,75%	365	546,69
1 276 871	16.03.2019	28.03.2019	13	10 500	15.03.2019	7,75%	365	3 524,51
1 271 871	29.03.2019	03.04.2019	6	5 000	28.03.2019	7,75%	365	1 620,33
1 266 871	04.04.2019	19.04.2019	16	5 000	03.04.2019	7,75%	365	4 303,89
1 261 871	20.04.2019	23.04.2019	4	5 000	19.04.2019	7,75%	365	1 071,73
1 256 871	24.04.2019	30.04.2019	7	5 000	23.04.2019	7,75%	365	1 868,09
1 251 071	01.05.2019	16.05.2019	16	5 800	30.04.2019	7,75%	365	4 250,21
1 246 071	17.05.2019	21.05.2019	5	5 000	16.05.2019	7,75%	365	1 322,88
1 244 071	22.05.2019	24.05.2019	3	2 000	21.05.2019	7,75%	365	792,46
1 242 871	25.05.2019	11.06.2019	18	1 200	24.05.2019	7,75%	365	4 750,15
1 237 871	12.06.2019	16.06.2019	5	5 000	11.06.2019	7,75%	365	1 314,18
1 237 871	17.06.2019	27.06.2019	11	0	-	7,50%	365	2 797,93
1 236 371	28.06.2019	28.07.2019	31	1 500	27.06.2019	7,50%	365	7 875,51
1 236 371	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	10 314,38
1 236 371	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	11 618,50
1 236 371	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	10 788,61
1 236 371	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	3 387,32
1 236 371	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	8 445,16
1 236 371	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	15 606,65
1 236 371	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	10 404,43
1 236 371	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	5 320,45
1 236 371	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	22 683,69
1 236 371	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	11 516,88
1 236 371	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	5 335,03
1 236 371	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	8 468,29
1 236 371	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	7 638,40
1 236 371	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	10 788,61
1 236 371	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	9 603,05
1 236 371	25.10.2021	17.11.2021	24	0	-	7,50%	365	6 097,17
1 161 009,72	18.11.2021	30.11.2021	13	75 361,28	17.11.2021	7,50%	365	3 101,33
1 052 455,29	01.12.2021	06.12.2021	6	108 554,43	30.11.2021	7,50%	365	1 297,55
1 041 098,26	07.12.2021	10.12.2021	4	11 357,03	06.12.2021	7,50%	365	855,70
Итого:	1096	317 272,74	6,03%	225 460,24

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика Балиной А.А. в пользу истца Захаровой Т.Е. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 225 460,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований, (98 % от заявленных), с Балиной А.А. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 5390,8 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года - изменить, увеличив размер процентов, подлежащих взысканию с Балиной А.А. в пользу Захаровой Т.Е. за период с <дата> по <дата> до 225 460 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 5390 рублей 80 копеек, а общей взысканной суммы до 230 851 рубля 04 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023 г.