Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3-4036/2022 от 04.04.2022

Судья р/с Шарлай А.Н. № 33-3-4036/2022

в суде 1-й инстанции № 2-5163/2021

26RS0002-01-2021-007476-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения СК Фурмановой В.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2021 года

по делу по исковому заявлению Напитухиной И.В. к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» о признании акта комиссии, признании факта заражения при надлежащем исполнении своих туровых обязанностей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Напитухина И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», в котором просила признать акт комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» № 46 от 2ноября 2020 года «О расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей» незаконным; признать факт заражения 14 сентября 2020 года медицинского работника Напитухиной И.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей; обязать комиссию ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» признать факт заражения Напитухиной И.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей с оформлением акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что выводы комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» имеют вероятностный характер, что не соответствует положениям действующих правовых норм, поскольку все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу медицинского работника. При осуществлении трудовых обязанностей Напитухина И.В. в полном объеме соблюдала санитарно-эпидемиологические требования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

акт комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» № 45 от 2 ноября 2020 года признан незаконным;

признан факт заражения Напитухиной И.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период исполнения трудовых (должностных) обязанностей рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения- «Диагностический центр на Западном обходе» новой коронавирусной инфекции COVID-19 при надлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей;

в удовлетворении требования Напитухиной И.В. о возложении обязанности на ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» признать факт ее заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 при надлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей с оформлением акта расследования случая заражения работника – отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения СК Фурманова В.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что суд не наделен полномочиями и не обладает специальными знаниями для установления причинно-следственной связи инфекционного заболевания, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Истец Напитухина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения СК Фурманову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Напитухиной И.В. - Король И.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» - Скрипникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы министерства, представителя третьего лица ГУ - СО ФСС РФ - Страздину Т.С., просившего рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 года Напитухина И.В. принята на работу в отделение лучевой диагностики обособленного подразделения «Диагностический центр на Западном обходе» ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» в должности рентгенолаборанта, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой ВТ №1780461

14 сентября 2020 года Напитухина И.В. выполняла рентгенографию грудной полости пациенту Г.В.А., у которого 15 сентября 2020 года методом ПЦР-диагностики подтверждена коронавирусная инфекция. Длительность контакта медицинского работника с пациентом составила приблизительно 10 минут.

18 сентября 2020 года у Напитухиной И.В. появились первые клинические признаки инфекции: сухой кашель, боли, першение в горле, повышение температуры тела до 38,5 гр., заложенность носа, ринорея, головные боли, общая слабость, недомогание.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 23сентября 2020 года у Напитухиной И.В. взят мазок на ПЦР РНК SARS-CoV-2.

24 сентября 2021 года РНК коронавируса SARS-CoV-2 у Напитухиной И.В. обнаружена.

Согласно листку нетрудоспособности №910037270959, Напитухина И.В. находилась на лечении с 23 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года.

Приказом ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» от 10июня 2020 года №03-04/184-1 инициировано расследование случая заражения медицинского работника Напитухиной И.В. коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей.

Актом расследования от 2 ноября 2020 года установлено, что случай заражения работника Напитухиной И.В. коронавирусной инфекцией произошел при неисполнении работником своих трудовых (должностных) обязанностей.

В обоснование указанного вывода в акте указано, что во время работы Напитухина И.В. находилась в специальной одежде, применяла средства индивидуальной защиты и во время работы имела контакт с пациентами без признаков вирусной инфекции, а также, учитывая санитарные и дезинфекционные мероприятия, выполняемые в отделении и в кабинете, в котором работала Напитухина И.В. во время приема пациента Г.В.А., однозначно установить заражение Напитухиной И.В. коронавирусной инфекцией от пациентов или сотрудников отделения не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что 14 сентября 2020 года Напитухина И.В. выполняла рентгенографию грудной полости пациенту Г.В.А., у которого 15сентября 2020 года методом ПЦР-диагностики подтверждена коронавирусная инфекция. Однако, этим обстоятельствам комиссией не была дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый акт является незаконным, и заражение истца произошло при исполнение служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального права, регулирующими спорными правоотношения, а также без учета и должной оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

Законом Ставропольского края от 30 апреля 2020 года № 58-кз (в редакции от 30 апреля 2020 года, действующий на момент заражения истца) «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» (далее - Закон СК № 58-кз) регулируются отношения, связанные с предоставлением дополнительных социальных гарантий медицинским работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края организацию оказания медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, Инфицированных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (далее - коронавирусная инфекция), уход за ними, а также иным работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края работу с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий (далее соответственно - медицинские работники, иные работники), в случае заражения их коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей.

Согласно статье 2 Закона СК № 58-кз дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 2 мая 2020 года №230-п (ред. от 28 мая 2020 года) «О Порядке назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» утвержден Порядок назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей (далее - Порядок), определен механизм назначения и выплаты единовременного социального пособия.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что для назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинский работник или иной работник либо его законный представитель или доверенное лицо подает в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края заявление по форме, утверждаемой министерством, к которому прилагается, в том числе, акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей, утвержденный работодателем медицинского работника или иного работника, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Порядком предусмотрена только форма акта, порядок и сроки его составления, перечень лиц, которые включаются в комиссию, осуществляющую расследование, указание на то, что комиссия образуется приказом организации государственной или частной систем здравоохранения.

Возможность и порядок оспаривания в судебном или каком-либо ином порядке данного акта вышеуказанными нормативными актами не предусмотрен.

Составленный по итогам расследования случая заражения акт соответствует форме, установленной Порядком, он имеет подписи членов комиссии, утвержден работодателем истца.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем, связанных с проведением расследования, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие том, что заражение коронавирусной инфекций истицы произошло при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил и следует из материалов дела, что наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 подтверждено лабораторными методами исследования только в отношении пациента Г.В.А., с которым истец контактировала 14 сентября 2020 года, при этом наличие у пациента новой коронавирусной инфекции подтверждено только 15 сентября 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент контакта Г.В.А. уже был инфекционным суду не представлено.

Таким образом, случай заражения истицы произошел не при исполнении ею своих должностных обязанностей, установлен соответствующим актом комиссии, в состав которой входят также лица, имеющие специальные познания в области медицины. Все обстоятельства заражения истицы были учтены комиссией при проведении расследования, мотивы принятого решения изложены в акте.

При этом определение причинно-следственной связи заболевания не отнесено законом к полномочиям суда, находится за пределами его компетенции, что согласуется с правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции отраженной, в том числе, в определении от 19 августа 2021года по делу №88-4907/2021.

Кроме того, из дела следует, что Напитухина И.В. непосредственно не оказывала медицинскую помощь пациентам, у которых было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, в «красной зоне» поликлиники либо иного медицинского учреждения не находилась и не оказывала медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. Дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе работника на работу для оказания медицинской помощи пациентам с неблагополучным эпидемиологическим анамнезом по COVID-19 и с признаками респираторной инфекции, новой коронавирусной инфекции COVID-19, с истцом не заключались. Сведений о том, что в медицинском учреждении по месту работы истицы осуществлялось лечение пациентов с подтвержденным диагнозом: «новая коронавирусная инфекция», материалы дела также не содержат.

Таким образом, право на дополнительные социальные гарантии, предусмотренные Законом СК № 58-кз, у истца не возникло, поскольку фактически оказанная ей пациентам помощь (рентгенография) не была связана именно с лечением коронавирусной инфекции. При этом обжалуемый акт также соответствует, предъявляемым к нему требованиям закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным акта комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» № 45 от 2 ноября 2020года, признании факта заражения Напитухиной И.В. новой коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом доводы стороны истца о том, что при тех же обстоятельствах Напитухиной И.В. была произведена страховая выплата Фондом социального страхования не свидетельствуют о наличии у истца права на назначение её единовременного социального пособия в соответствии с Законом № 58-кз, предусматривающим самостоятельную меру социальной поддержки, порядок и основания её назначения, действующей на территории Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2021 года в части признания незаконным акта комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» № 45 от 2 ноября 2020 года, а также признания факта заражения Напитухиной И.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период исполнения трудовых (должностных) обязанностей рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» новой коронавирусной инфекции COVID-19 при надлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Напитухиной И.В. о признании незаконным акта комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» № 45 от 2 ноября 2020 года, признании факта заражения Напитухиной И.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период исполнения трудовых (должностных) обязанностей рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» новой коронавирусной инфекции COVID-19 при надлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей - отказать.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022года.

Председательствующий:

Судьи: