Решение по делу № 2-324/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 марта 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности Климова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2018

по иску Щурилова Вадима Александровича к Капустину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Щурилов В.А. обратился иском к Капустину Д.А. в котором просит суд взыскать с Капустина Д.А. денежные средства в размере 90 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований Щурилов В.А. указал, что между ним и Капустиным Д.А. 17.11.2016г. был заключен договор оказания услуг согласно которого Капустин Д.А. обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подготовка необходимых документов, представление интересов Щурилова В.А. Щурилов В.А. перечислил денежные средства по договору в сумме 90 000 рублей. Однако свои обязательства по договору Капустин Д.А. не исполнил. Претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Щурилова В.А. по доверенности Климов С.В., иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить, подтвердил, что деньги по договору были переведены Щуриловым В.А. на банковскую карту ФИО, которая по его мнению является супругой Капустина Д.А.

Истец Щурилов В.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил.

Ответчик Капустин Д.А., извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, иск не оспорил, возражений не представил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.11.2016г. между Щуриловым В.А. и Капустиным Д.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Капустин Д.А. обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подготовка необходимых документов, представление интересов.

Договор не конкретизирует вышеуказанные услуги.

Щурилов В.А. перечислил денежные средства по договору в размере 90 000 рублей на банковскую карту ФИО, которая не является стороной по данному договору.

Свои обязательства по договору Капустин Д.А. не исполнил. Претензию проигнорировал, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

    На основании изложенного суд считает недоказанным факт перечисления денежных средств в сумме 90 000 рублей стороне договора- исполнителю Капустину Д.А., следовательно иск Щурилова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Щурилова Вадима Александровича о взыскании с Капустина Дмитрия Александровича денежных средств по договору об оказании услуг от 17.11.2016г. в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Председательствующий             С.Е. Рякин