Решение по делу № 2-4791/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-4791/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Корниенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, гос. рег. знак №, под управлением Корниенко В.Н. и Ауди, гос. рег. знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщиком указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 71 238,49 рублей. Однако, по экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» стоимость ремонта без учета износа автомобиля составила 169 610 рублей. В связи с этим, истец полагает, что виновник ДТП должен возместить разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 371,51 рублей, а также стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба ТС в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 151 рубль.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий по доверенности (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Просил суд взыскать разницу между фактически выплаченной суммой страховщика с учетом износа и ущербом без учета износа автомобиля, поскольку виновник ДТП должен возместить ущерб полностью.

Ответчик Корниенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений в суд не представил.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив административный материал, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, гос. рег. знак № (л.д. 26, 41).

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ, гос. рег. знак №, под управлением Корниенко В.Н. и Ауди, гос. рег. знак №, под управлением истца Васильева В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Также из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК (л.д. 30).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корниенко В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 17241, гос. знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4, гос. знак №, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, виновность ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснением Корниенко В.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он свою вину признает полностью. (л.д. 70-75).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: передний бампер, левое и правое передние крылья, капот, решетка радиатора с логотипом «Ауди», обе блокфары, скрытыте повреждения, что отражено в справке о ДТП, схеме ДТП (оборот л.д. 71, 75).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 71 200 рублей на основании заявления Васильева В.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64).

Истец обратился в ООО ЮК «Эдикт» ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого (с учетом износа) согласно экспертному заключению № составила 114 111 рублей, без учета износа – 169 610 рублей; за подготовку экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 6-29).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На существование иного, более разумного распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчик не ссылался. Возражения ответчика в данной части сводились к необходимости выполнения ремонта автомобиля ответчиком в пределах первоначально оговоренной суммы при осмотре на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с ответчика Корниенко В.Н. в пользу истца в размере 98 371 рубль, в пределах заявленных требований (169 610 – 71 238,49).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 151 рубль (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО ЮК «Эдикт» истцом оплачено 5 000 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 151 рубль; расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.В. к Корниенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Корниенко В.Н. в пользу Васильева В.В. убытки в размере 98 371 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 151 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.А. Феоктистова