Решение по делу № 2-2565/2020 от 20.02.2020

                                                                                                      Дело №2-2565/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001029-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к Духовникову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Духовникову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Духовникова О.С. ущерб в размере 69 938,10 рублей, расходы понесенные по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400,30 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 416 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 11.01.2020, в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> водитель Духовников О.С. управляя автомобилем Nissan Sanny г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, автомобилю TOYOTA IST г/н № под управлением Кузнецовой Н.В., что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей. Уполномоченным органом ГИБДД в отношении Духовникова О.С. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан нарушившим п. 8.3. правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. На момент произошедшего ДТП, автомобиль TOYOTA IST г/н № принадлежал на праве собственности истцу Кузнецовой Н.В. Гражданская ответственность водителя Духовникова О.С. на момент ДТП в соответствии с законом ОСАГО застрахована не была. Автомобиль TOYOTA IST г/н № в результате столкновения получил видимые механические повреждения правой передней и задней двери, крыла заднего правого, накладки порога. Для определения размера ущерба причинённого автомобилю TOYOTA IST г/н № в результате произошедшего 11.01.2020 ДТП истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка». Согласно Экспертному заключению №003-2020 от 31.01.2020 составленному ООО «ИнкомОценка», размер ущерба причинённого автомобилю TOYOTA IST г/н № составил 69 938 руб. 10 коп. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 3 500 руб. Расходы истца по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра составили 400,30 руб. Ответчик, не оспаривая вину в произошедшем ДТП в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истица Кузнецова Н.В., ее представитель Бравкв Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Духовников О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 8.3 ПДД РФ, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.01.2020, в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Nissan Sanny г/н №, под управлением водителя собственника Духовникова О.С., и автомобилем TOYOTA IST г/н № под управлением собственника Кузнецовой Н.В., при следующих обстоятельствах: водитель Духовников О.С. управляя автомобилем Nissan Sanny г/н №, выезжая в районе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA IST г/н № под управлением Кузнецовой Н.В., движущемуся по главной дороге - <адрес>, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 года, согласно которому Духовников О.С. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, справкой о ДТП от 11.01.2020 года, объяснениями участников ДТП: Духовникова О.С., который вину в совершенном ДТП не оспаривал, Кузнецовой Н.В. которая в своих объяснениях полагала, что виновник ДТП – Духовников О.С., а также схемой ДТП от 11.0.2020 года, на которой изображено место ДТП, участниками ДТП схема подписана, никаких замечаний не указано. В схеме ДТП указаны повреждения автомобиля TOYOTA IST г/н № (правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог) и повреждения автомобиля Nissan Sanny г/н №, (передний бампер, левое переднее крыло, левая фара), соответствующие указанному выше механизму ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Духовникова О.С., который управляя автомобилем Nissan Sanny г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу - <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA IST г/н №, под управлением Кузнецовой Н.В., движущемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом вины водителя Кузнецовой Н.В. в ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA IST г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «ИнкомОценка», составляет 69 938,10 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36 837,82 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2020 года следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA IST г/н № Кузнецовой Н.В. была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ККК №, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sanny г/н №, Духовникова О.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», предоставленным истцом в качестве доказательства суммы ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехник, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта № 003-2020 ООО «ИнкомОценка».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №; 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 69938,10 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Nissan Sanny г/н №, в момент ДТП, выбыл из обладания собственника автомобиля Духовникова О.С., в результате противоправных действий иных лиц, равно как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих. Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Духовникоав О.С. не была застрахована, в связи с чем именно Духовников О.С. как законный владелец (собственник) данного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП в размере 69938,10 рублей, подлежит взысканию с Духовникова О.С., являющаяся на момент ДТП владельцем транспортного средства Nissan Sanny г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля TOYOTA IST г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 400,30 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оценке в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 400,30 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял Бравков Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2017 года. Стоимость услуг, оплачена истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 10.02.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика Духовникова О.С. в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей, несение которых подтверждается документально (платежное поручение 38875 от 11.02.2020 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Духовникова Олега Сергеевича в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 938,10 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

                                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2020 года.