cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-65/2024 (2-2351/2023;) от 07.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате возмещения за некачественный ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате возмещения за некачественный ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «КОРС МКЦ» был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> для осуществления ремонта данного транспортного средства, согласно направлению Акционерного общества Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Автомобиль принят ООО «КОРС МКЦ», что подтверждается подписанием акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КОРС МКЦ» до ДД.ММ.ГГГГ не были осуществлены работы по ремонту переданного Автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к Ответчику о несогласии с просрочкой ремонта Автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком направлены ответы на заявления Истца ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № (о том, что ремонт продолжается), от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что работы по ремонту автомобиля продолжаются) и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Ответчик готов устранить недостатки выполненного ремонт, но силами того же СТОА - ООО «КОРС МКЦ».

Автомобиль выдан из ремонта ООО «КОРС МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, о чём истцом было сообщено в Акционерное общество «Тинькофф Страхование»: недостатки зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведён независимый экспертный осмотр Автомобиля силами независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, ремонт Автомобиля произведен ООО «КОРС МКЦ» не в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО «Тинькофф Страхование» не осуществило надлежащий ремонт автомобиля, не выплатило Истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, следовательно, не исполнило обязательства по Договору КАСКО.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спорной ситуации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Истца удовлетворил частично:

«...Обязать АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт в части устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> V1N: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек...».

До настоящего времени требование Истца и Уполномоченного Ответчиком о выплате возмещения не исполнено.

Следовательно, у истца в связи с нарушением ответчиком договора имеются основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно акту приема-передачи автомобиля б/н, содержащему подпись представителя СТОА ООО «КОРС МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Истцом из СТОА ООО «КОРС МКЦ» в не отремонтированном виде, с нарушением срока, установленного Законом №, на <данные изъяты> календарных дней.

Страховая премия по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней) на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты>% *<данные изъяты> дней).

Считает, что действиями Ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи с отказом Ответчика выплатить законные денежные средства за нарушение своих обязательств.

Принимая во внимание, что нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, степень нравственных страданий, связанных с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, считает, что, с учетом требований разумности и справедливости, с Ответчика должны быть взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля Истца по страховому случаю в денежной форме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки от суммы убытка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты данной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф <данные изъяты>% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу направление на ремонт в дилерский центр ВИСТА МОТОРС, однако истец данным направлением не воспользовался. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.2Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> V1N: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, также было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы риски «Автокаско» «Ущерб», «Хищение». Объектом страхования по договору является автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Автокаско» «Ущерб», «Хищение» составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение определяется путем направления на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем является страхователь, ФИО2.

В подтверждении заключения договора страхования выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Страхования премия уплачена страхователем полностью при заключении договора.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами (ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование») заключен на условиях, изложенных в полисе страхования. Данный договор никем не оспорен. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств.

Согласноабзацу первому ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В период действия договора страхования Истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении события, имевшего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также был предоставлен для осмотра автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «КОРС МКЦ» был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> для осуществления ремонта данного транспортного средства, согласно направлению Акционерного общества Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Автомобиль принят ООО «КОРС МКЦ», что подтверждается подписанием акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «Тинькофф Страхование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу – транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № по рискам «Ущерб», «Хищение».

Причинение ущерба застрахованному имуществу ответчиком не оспаривается.

ООО «КОРС МКЦ» до ДД.ММ.ГГГГ не были осуществлены работы по ремонту переданного Автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к Ответчику о несогласии с просрочкой ремонта Автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком направлены ответы на заявления Истца ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № (о том, что ремонт продолжается), от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что работы по ремонту автомобиля продолжаются) и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Ответчик готов устранить недостатки выполненного ремонт, но силами того же СТОА - ООО «КОРС МКЦ».

Автомобиль выдан из ремонта ООО «КОРС МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, о чём истцом было сообщено в Акционерное общество «Тинькофф Страхование»: недостатки зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведён независимый экспертный осмотр Автомобиля силами независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, ремонт Автомобиля произведен ООО «КОРС МКЦ» не в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО «Тинькофф Страхование» не осуществило надлежащий ремонт автомобиля, не выплатило Истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, следовательно, не исполнило обязательства по Договору КАСКО.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спорной ситуации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта по Договору КАСКО, взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворено частично.

Обязал АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт в части устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> V1N: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени требование Истца и Уполномоченного Ответчиком о выплате возмещения не исполнено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (<данные изъяты>), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Следовательно, у истца в связи с нарушением ответчиком договора имеются основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, которая установлена предварительной сметой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходные материалы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля б/н, содержащему подпись представителя СТОА ООО «КОРС МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Истцом из СТОА ООО «КОРС МКЦ» в не отремонтированном виде, с нарушением срока, установленного Законом №, на <данные изъяты> календарных дней.

Утверждение ответчика о том, что истцу давалось направление на ремонт транспортного средства, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку направление направлено им на электронную почту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м., а впоследствии после пояснения Истца, что такого направления он не получал на почту <данные изъяты> представил доказательство, что направление на ремонт было отправлено на почту <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в тексте направления почты <данные изъяты> несмотря на то, что ранее всегда в направлениях была указана иная почта - <данные изъяты>

Истец в судебном заседании представил скрин с почтового адреса <данные изъяты>.com в указанный временной период, подтверждающий, что данное направление не было направлено Ответчиком Истцу.

Истец, ожидающий данный ремонт уже более года, утратил интерес в осуществлении ремонта в каком-либо дилерском центре Ответчика, так как в обоих ремонтах дилерские центры нарушали как сроки, так и качество выполняемых работ.

Истец направил Ответчику требование о выплате денежных средств, данное требование Ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ за качество восстановительного ремонта, произведенного станцией технического обслуживания по направлению страховщика в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Действия Истца, по требованию выплаты денежных средств за некачественный ремонт автомобиля по прошествии более года с момента представления транспортного средства по направлению страховщика на СТОА сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств судебными инстанциями в иных судебных делах, они вызваны потребностью в надлежащем пользовании принадлежащим Истцу имуществом и не имеют своей направленностью лишить страховую компанию возможности исполнить обязательства по ремонту на СТОА.

На момент принятия в ремонт и выполнения восстановительного ремонта автомобиля Истца на СТОА, назначенного Ответчиком, страховщик не был готов исполнить надлежащим образом обязательства по договору страхования, транспортное средство более четырёх месяцев находилось на СТОА «КорсГрупп» и последнее не выполнило ремонт качественно, что как раз свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта по вине страховщика, при этом Ответчик не представил суду доказательств достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонта в сроки, превышающие 45 дней, а равно о готовности выполнить восстановительный ремонт в срок указанный законодательством РФ.

Согласно предварительной сметы ремонта ООО «КОРС МКЦ» (заказ-наряд № №) от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма на основании реестра выданных счетов № № о ДД.ММ.ГГГГ (с заказ-нарядами, актами выполненных работ, направлениями на ремонт и калькуляциями) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую Ответчик выплатил ООО «КОРС МКЦ» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма возмещения, требуемая истцом с Ответчика, является разумной и обоснованной.

Ответчик не оспорил данную сумму, а также повреждения, причинённые автомобилю Истца в результате некачественного ремонта СТОА «КорсГрупп».

Ответчик вправе предъявить регрессные требования ООО «КОРС МКЦ» о возврате денежных средств, выплаченных ранее по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает исковые требования обоснованным и взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В силу п.п. 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в связи с чем ФИО2 причинены убытки, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки от суммы убытка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> * <данные изъяты>%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению суда, это является основанием для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд счел возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате возмещения за некачественный ремонт транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет выплаты возмещения за некачественный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки от суммы убытка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате возмещения за некачественный ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате возмещения за некачественный ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «КОРС МКЦ» был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> для осуществления ремонта данного транспортного средства, согласно направлению Акционерного общества Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Автомобиль принят ООО «КОРС МКЦ», что подтверждается подписанием акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КОРС МКЦ» до ДД.ММ.ГГГГ не были осуществлены работы по ремонту переданного Автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к Ответчику о несогласии с просрочкой ремонта Автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком направлены ответы на заявления Истца ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № (о том, что ремонт продолжается), от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что работы по ремонту автомобиля продолжаются) и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Ответчик готов устранить недостатки выполненного ремонт, но силами того же СТОА - ООО «КОРС МКЦ».

Автомобиль выдан из ремонта ООО «КОРС МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, о чём истцом было сообщено в Акционерное общество «Тинькофф Страхование»: недостатки зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведён независимый экспертный осмотр Автомобиля силами независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, ремонт Автомобиля произведен ООО «КОРС МКЦ» не в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО «Тинькофф Страхование» не осуществило надлежащий ремонт автомобиля, не выплатило Истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, следовательно, не исполнило обязательства по Договору КАСКО.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спорной ситуации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Истца удовлетворил частично:

«...Обязать АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт в части устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> V1N: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек...».

До настоящего времени требование Истца и Уполномоченного Ответчиком о выплате возмещения не исполнено.

Следовательно, у истца в связи с нарушением ответчиком договора имеются основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно акту приема-передачи автомобиля б/н, содержащему подпись представителя СТОА ООО «КОРС МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Истцом из СТОА ООО «КОРС МКЦ» в не отремонтированном виде, с нарушением срока, установленного Законом №, на <данные изъяты> календарных дней.

Страховая премия по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней) на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты>% *<данные изъяты> дней).

Считает, что действиями Ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи с отказом Ответчика выплатить законные денежные средства за нарушение своих обязательств.

Принимая во внимание, что нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, степень нравственных страданий, связанных с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, считает, что, с учетом требований разумности и справедливости, с Ответчика должны быть взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля Истца по страховому случаю в денежной форме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки от суммы убытка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты данной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф <данные изъяты>% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу направление на ремонт в дилерский центр ВИСТА МОТОРС, однако истец данным направлением не воспользовался. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.2Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> V1N: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, также было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы риски «Автокаско» «Ущерб», «Хищение». Объектом страхования по договору является автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Автокаско» «Ущерб», «Хищение» составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение определяется путем направления на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем является страхователь, ФИО2.

В подтверждении заключения договора страхования выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Страхования премия уплачена страхователем полностью при заключении договора.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами (ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование») заключен на условиях, изложенных в полисе страхования. Данный договор никем не оспорен. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств.

Согласноабзацу первому ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В период действия договора страхования Истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении события, имевшего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также был предоставлен для осмотра автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «КОРС МКЦ» был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> для осуществления ремонта данного транспортного средства, согласно направлению Акционерного общества Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Автомобиль принят ООО «КОРС МКЦ», что подтверждается подписанием акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «Тинькофф Страхование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу – транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № по рискам «Ущерб», «Хищение».

Причинение ущерба застрахованному имуществу ответчиком не оспаривается.

ООО «КОРС МКЦ» до ДД.ММ.ГГГГ не были осуществлены работы по ремонту переданного Автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к Ответчику о несогласии с просрочкой ремонта Автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком направлены ответы на заявления Истца ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № (о том, что ремонт продолжается), от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что работы по ремонту автомобиля продолжаются) и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Ответчик готов устранить недостатки выполненного ремонт, но силами того же СТОА - ООО «КОРС МКЦ».

Автомобиль выдан из ремонта ООО «КОРС МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, о чём истцом было сообщено в Акционерное общество «Тинькофф Страхование»: недостатки зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведён независимый экспертный осмотр Автомобиля силами независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, ремонт Автомобиля произведен ООО «КОРС МКЦ» не в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО «Тинькофф Страхование» не осуществило надлежащий ремонт автомобиля, не выплатило Истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, следовательно, не исполнило обязательства по Договору КАСКО.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спорной ситуации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта по Договору КАСКО, взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворено частично.

Обязал АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт в части устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> V1N: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени требование Истца и Уполномоченного Ответчиком о выплате возмещения не исполнено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (<данные изъяты>), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Следовательно, у истца в связи с нарушением ответчиком договора имеются основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, которая установлена предварительной сметой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходные материалы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля б/н, содержащему подпись представителя СТОА ООО «КОРС МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Истцом из СТОА ООО «КОРС МКЦ» в не отремонтированном виде, с нарушением срока, установленного Законом №, на <данные изъяты> календарных дней.

Утверждение ответчика о том, что истцу давалось направление на ремонт транспортного средства, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку направление направлено им на электронную почту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м., а впоследствии после пояснения Истца, что такого направления он не получал на почту <данные изъяты> представил доказательство, что направление на ремонт было отправлено на почту <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в тексте направления почты <данные изъяты> несмотря на то, что ранее всегда в направлениях была указана иная почта - <данные изъяты>

Истец в судебном заседании представил скрин с почтового адреса <данные изъяты>.com в указанный временной период, подтверждающий, что данное направление не было направлено Ответчиком Истцу.

Истец, ожидающий данный ремонт уже более года, утратил интерес в осуществлении ремонта в каком-либо дилерском центре Ответчика, так как в обоих ремонтах дилерские центры нарушали как сроки, так и качество выполняемых работ.

Истец направил Ответчику требование о выплате денежных средств, данное требование Ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ за качество восстановительного ремонта, произведенного станцией технического обслуживания по направлению страховщика в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Действия Истца, по требованию выплаты денежных средств за некачественный ремонт автомобиля по прошествии более года с момента представления транспортного средства по направлению страховщика на СТОА сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств судебными инстанциями в иных судебных делах, они вызваны потребностью в надлежащем пользовании принадлежащим Истцу имуществом и не имеют своей направленностью лишить страховую компанию возможности исполнить обязательства по ремонту на СТОА.

На момент принятия в ремонт и выполнения восстановительного ремонта автомобиля Истца на СТОА, назначенного Ответчиком, страховщик не был готов исполнить надлежащим образом обязательства по договору страхования, транспортное средство более четырёх месяцев находилось на СТОА «КорсГрупп» и последнее не выполнило ремонт качественно, что как раз свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта по вине страховщика, при этом Ответчик не представил суду доказательств достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонта в сроки, превышающие 45 дней, а равно о готовности выполнить восстановительный ремонт в срок указанный законодательством РФ.

Согласно предварительной сметы ремонта ООО «КОРС МКЦ» (заказ-наряд № №) от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма на основании реестра выданных счетов № № о ДД.ММ.ГГГГ (с заказ-нарядами, актами выполненных работ, направлениями на ремонт и калькуляциями) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую Ответчик выплатил ООО «КОРС МКЦ» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма возмещения, требуемая истцом с Ответчика, является разумной и обоснованной.

Ответчик не оспорил данную сумму, а также повреждения, причинённые автомобилю Истца в результате некачественного ремонта СТОА «КорсГрупп».

Ответчик вправе предъявить регрессные требования ООО «КОРС МКЦ» о возврате денежных средств, выплаченных ранее по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает исковые требования обоснованным и взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В силу п.п. 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в связи с чем ФИО2 причинены убытки, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки от суммы убытка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> * <данные изъяты>%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению суда, это является основанием для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд счел возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате возмещения за некачественный ремонт транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет выплаты возмещения за некачественный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки от суммы убытка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

2-65/2024 (2-2351/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Скопин Тимофей Сергеевич
Ответчики
АО "Тинькофф Страхование"
Другие
ООО "КОРС МКЦ"
Фомина Елена Викторовна
Суд
Коломенский городской суд Московской области
Судья
Шолгина Ольга Ивановна
Дело на странице суда
kolomna.mo.sudrf.ru
07.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2023Передача материалов судье
13.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
20.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Судебное заседание
09.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.02.2024Судебное заседание
29.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее