Решение по делу № 22-5141/2022 от 28.10.2022

Судья Шаповал Я.Ю.         Дело № 22-5141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул          18 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Александровой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2022 года, которым

Малаев Д.А., (данные изъяты), судимый:

22 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5 июня 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 августа 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Малаева Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Малаев Д.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малаев Д.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова М.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что Малаев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом лишь формально перечислены в приговоре смягчающие наказание Малаева Д.А. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, личность осужденного, но фактически при назначении наказания не учтены. Кроме того, обращает внимание на то, что Малаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что имеет возможность официально трудоустроиться, просил не лишать его свободы, так как он все осознал и встал на путь исправления. Просит приговор изменить, назначить Малаеву Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Малаева Д.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действия Малаева Д.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания Малаеву Д.А. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Из протокола судебного заседания следует, что личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в следственных действиях, состояние здоровья виновного.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, при этом в действиях Малаева Д.А. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем в приговоре справедливо указано на отсутствие в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Учитывая изложенное, доводы адвоката о необходимости назначения Малаеву Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, безосновательны.

Наличие у осужденного возможности официально трудоустроиться, выраженная суду просьба не лишать его свободы в связи с осознанием содеянного и становлением на путь исправления, на чем акцентирует внимание адвокат в жалобе, не являются свидетельством того, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. При том, что мнением сторон при назначении наказания суд не связан, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами.

Уголовный закон при назначении наказания Малаеву Д.А. не нарушен, оно определено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям адвоката о формальном учете смягчающих обстоятельств, именно в связи с наличием совокупности перечисленных смягчающих обстоятельств суд счел возможным применить в отношении Малаева Д.А. положения ч. 3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений назначить ему наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а с учетом данных о личности и материальном положении осужденного, еще и без дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек надлежаще мотивировано, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2022 года в отношении Малаева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи                                 Е.В. Мишина

                                 Л.Н. Пенкина