Решение по делу № 33-1693/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в

составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2021 по иску Смольникова Михаила Константиновича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил», Министерству здравоохранения Свердловской области о признании контракта незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Ганиева М.А., представителей ответчиков Руш Е.А., Степановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Смольников М.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее – ГБУЗ СО «ГССМП»), Министерству здравоохранения Свердловской области, с учетом уточнений просил признать незаконным (недействительным) контракт от 16.12.2020 <№>, заключенный между ГБУЗ СО «ГССМП» и ООО «РТ-Социальная сфера». В обоснование требований истец ссылался на статьи 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указывал, что 16.12.2020 между ГБУЗ СО «ГССМП» и ООО «РТ-Социальная сфера» был заключен контракт <№> на оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно: выездных бригад СМП для оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной помощи. Ранее Смольников М.К. был трудоустроен в ГБУЗ СО «ГССМП» на должность водителя автомобиля. В связи с заключением оспариваемого контракта ответчиком были проведены мероприятия по сокращению численности (штата): функции сокращенных работников, включая водителей, были переданы на аутсорсинг ООО «РТ-Социальная сфера». Считает действия ответчика ГБУЗ СО «ГССМП» незаконными, нарушающими гарантированные ему Конституцией Российской Федерации трудовые права, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Истец полагает, что оспариваемый контракт и последовавшее за ним сокращение численности (штата) нелегитимны.

Также указал, что оспариваемая сделка является крупной, что следует из п. 37 Устава ГБУЗ СО «ГССМП», поэтому в соответствии с п.п. 24, 37, 38 такая сделка может быть заключена только с предварительного согласия Минздрава Свердловской области, согласие получено не было. Указанный ответчик обязан был провести общественное обсуждение в соответствии со ст. 24 Закона об основах общественного контроля в Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 16.07.2020 № 484-ПП. Общественное обсуждение не проводилось. Оспариваемый контракт не содержит сведений о том, каким образом в цене контракта учитывается налог на добавленную стоимость, необоснованно применено освобождение от уплаты НДС.

Истец полагает, что деятельность аутсорсинговой организации подлежит лицензированию для осуществления медицинской деятельности, однако ООО «РТ-Социальная сфера» не обладает лицензией на оказание скорой медицинской помощи на территории г. Н. Тагил.

Утверждает о том, что пунктом 11.1 контракта нарушаются его права на получение неотложной медицинской помощи, поскольку ООО «РТ-Социальная сфера» освобождается от исполнения обязательств в случае землетрясений, пожаров, наводнений. Также, пунктом 10.2. контракта предусмотрено право общества расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что ранее суды рассмотрели дела, где изучили вопросы о наличии (отсутствии) нарушений законодательства при проведении закупки (заключении контракта), а также о наличии (отсутствии) нарушений законодательства и трудовых прав Смольникова М.К. при сокращении штата работников. В удовлетворении требований Смольникова М.К. было отказано, нарушений трудовых прав истца не установлено (в том числе при увольнении), а также не установлено нарушения Закона о контрактной системе, решения судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие нарушений установлено также в результате проверок, проведенных Министерством финансов Свердловской области, Управлением ФАС по Свердловской области, прокуратурой Тагилстроевского района г. Н. Тагил. Кроме того, общественное обсуждение было проведено в соответствии с установленной процедурой Департаментом государственных закупок Свердловской области с использованием сайта сети «Интернет» (http://torgi.midural.ru).

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Свердловской области возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что в судебном порядке подтвержден факт соблюдения работодателем трудовых прав Смольникова М.К., в том числе при сокращении штата работников. Крупная сделка совершается учреждением только с предварительного согласия Минздрава Свердловской области. Оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений СМП, а именно выездных бригад СМП для оказания скорой медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации на сумму не более 651.461.920 руб. согласовано письмом Минздрава Свердловской области от 03.11.2020 № 20/304-047 «О согласовании совершения крупной сделки ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил». Нарушений нормативных правовых актов Министерства и устава учреждения ответчиком не допущены. Министерством финансов Свердловской области проверена экономическая обоснованность проведения закупки указанной услуги, в результате согласовано и утверждено распоряжение Правительства Свердловской области от 14.10.2020 № 501-РП «О заключении соглашений о предоставлении из областного бюджета субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области на иные цели».

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований Смольникова М.К. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не рассмотрен довод истца о том, что сделка недействительна хотя бы в части налогообложения, что законом прямо предусмотрено. Приняты доказательства, не соответствующие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подтверждения общественных обсуждений. Факт того, проводились ли общественные обсуждения, имели ли они место, вообще не установлен. Не исследованы судом должным образом материалы по согласованию крупной сделки. Настаивает на том, что доводы истца не были рассмотрены судом. Суд не мог не придти к выводу о выявлении нарушения законности, так как они имеются в значительном объеме, соответственно суд обязан был применить ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на их несостоятельность.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «РТ-Социальная сфера», извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что Смольников М.К. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «ГССМП», работал в должности водителя выездной бригады СМП на основании трудового договора от 03.07.2018 № 24 и приказа о приеме на работу от 03.07.2018.

Работодателем ГБУЗ СО «ГССМП» было принято решение о сокращении штата водителей, на основании приказа от 22.10.2020 № 301-п работники были уведомлены о сокращении численности и штата с 31.01.2021. Указанные обстоятельства связаны с исключением «Автотранспортного подразделения», в состав которого входила должность водителя выездной бригады СМП.

Законность приказа работодателя от 22.10.2020 № 301-п, а также впоследствии законность увольнения Смольникова М.К. являлись предметом проверки судов. Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021, от 03.06.2021 признаны законными вышеуказанный приказ, процедура увольнения Смольникова М.К., (л.д. 89-91, 93-94).

При разрешении иска Смольникова М.К. о признании незаконным приказа о сокращении численности, штата и действий по организации мероприятий по сокращению штата работников (дело № 2-471/2021) суд указал, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н, действующими законами и подзаконными актами не предусмотрен запрет на заключение договора на оказание услуги медицинской эвакуации пациентов для оказания скорой медицинской помощи с коммерческими организациями для обеспечения оказания населению скорой медицинской помощи и сокращения в связи с этим штата сотрудников медицинской организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2021 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021 оставлено без изменения (дело № 33-10171/2021 – т. 1 л.д.160-162)

Разрешая настоящий, суд правильно указал, что данные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обстоятельств наличия или отсутствия нарушения со стороны работодателя ГБУЗ СО «ГССМП» оснований и порядка увольнения работника в связи с сокращением численности или штата.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил» (заказчик) и ООО «РТ - Социальная сфера» (исполнитель), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0162200011820002107 от 30.11.2020 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №0162200011820002107, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации (п.1.1). В соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Во исполнение п. 1.1 контракта исполнитель обеспечивает перевозку больных, а также медицинского персонала санитарно-транспортными средствами, для оказания услуг скорой медицинской помощи населению, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации. Требования к объему, составу, содержанию, срокам, качеству оказания услуг, порядку предоставления документов по результатам оказания услуг определяются условиями контракта и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту (п.1.2) (т.1 л.д. 87-105).

24.12.2020 между ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил» (учреждение), ООО «РТ - Социальная сфера» (работодатель) и работниками учреждения, давшими согласие на перевод с 01.02.2021 к работодателю заключено трехстороннее соглашение об условиях перевода, предусматривающее условия сохранения уровня заработной платы, гарантий и компенсаций переведённым работникам от прежнего работодателя к новому (т. 1 л.д. 163-190).

При этом обстоятельства осуществления ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил» закупки (извещение №0162200011820002107) на оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, являлась предметом неоднократных проверок, проведенных органами прокуратуры, Министерством финансов Российской Федерации, Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которыми каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось заявление ( / / )5 к Свердловскому УФАС России о признании незаконными решений от 09.12.2020 об отсутствии в действиях заказчиков (в том числе в действиях ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил при проведении закупки и заключении контракта № 0162200011820002107) нарушений Закона о контрактной системе (дело № А60-10318/2021). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в иске ( / / )5 отказано (т. 1 л.д.71-80). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д.80-88).

Вопреки позиции стороны истца о том, что названные судебные акты Арбитражного суда не могут приниматься во внимание, необходимо учитывать, что в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ч. 22 ст. 34 которого определены основания, по которым контракт может быть признан недействительным, в том числе и по решению суда, согласно которого любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ), установив, что Смольников М.К. участником оспариваемого контракта не являлся, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ Смольников М.К. не вправе оспаривать заключенные государственные (муниципальные) контракты, и, установив также, что оспариваемым контрактом не были нарушены ни трудовые права истца, ни право на оказание ему и его близким медицинской помощи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смольникова М.К.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда. Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Смольникова М.К. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца о несостоявшихся общественных обсуждениях опровергаются материалами дела (т. 1 л.д.96).

Так, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.07.2020 № 484-ПП «Об установлении иных случаев проведения обязательного общественного обсуждения закупок для обеспечения государственных нужд Свердловской области, а также порядка обязательного общественного обсуждения закупок в таких случаях» (в редакции, действующей на момент проведения общественного обсуждения) обязательное общественное обсуждение закупки проводилось Департаментом государственных закупок Свердловской области с использованием сайта телекоммуникационной сети Интернет (http://torgi.midural.ru). При проведении обсуждения закупки замечаний и (или) предложений участников не поступило.

При этом несогласие стороны истца с тем, что общественное обсуждение проводилось с использованием системы Интернет, является несостоятельным. Согласно п.п. 5, 6 Правил проведения обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Свердловской области общественное обсуждение проводится Департаментом государственных закупок Свердловской области с использованием официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Информационная система в сфере закупок Свердловской области" (доменное имя www.torgi.midural.ru)

Департамент размещает информацию о проведении общественного обсуждения в разделе "Обязательное общественное обсуждение закупок" Информационной системы.

Довод жалобы истца об отсутствии согласования названного контракта как крупной сделки также опровергается материалами дела, в частности, представленным письмом «О согласовании совершения крупной сделки ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», направленное 03.11.2020 исх.№ 20/304-047 Министерством здравоохранения Свердловской области в адрес ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» (т. 1 л.д.95).

Как следует из указанного письма, Министерство здравоохранения Свердловской области согласовывает в установленном порядке ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» заключение следующей сделки: оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации на следующих существенных условиях: сумма сделки не более 651463920 руб.; цель сделки: обеспечение основных видов деятельности; источник обеспечения сделки: бюджетные средства, средства ОМС.

Довод жалобы истца о нарушении налогового законодательства при заключении оспариваемого контракта, как основание признания спорной сделки недействительной отклоняется судебной коллегией. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смольникова М.К., судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания участников процесса, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы истца, статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда выносить частное определение. В данном случае у суда отсутствовали процессуальные основания для решения вопроса о вынесении частного определения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смолникова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова