Решение по делу № 2-2847/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-2847/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 августа 2023 года                                                                             г. Оренбург

            Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

         при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца Бесаева Т.И., действующего на основании доверенности,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванову С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строитель», указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022г. по делу                    № № удовлетворены исковые требования ИП Холод Ю.В. к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств в размере 559920 рублей, из которых: 546000 рублей задолженность по договору субподряда №.05 от 27.05.2021, 13920 рублей возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что 17.10.2022г. по договору цессии к истцу перешло право требования к ООО «Строитель» в размере 559920 рублей взысканных по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022г. по делу № А47-13836/2021. Определением от 1912.2022г. судом произведена замена стороны взыскателя с ИП Холод Ю.В. на Селиванова С.В. Решение суда было исполнено 05.05.2023г. в сумме 250000 рублей и 22.05.2023г. на сумму 296000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.8.2021г. по 21.05.2023г. пени в размере 340302 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 рублей.

Истец Селиванов С.В., третье лицо ИП Холод Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строитель» Летунов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил передать дело по территориальной подсудности по общим правилам по месту нахождения ответчика, а также оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бесаев Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку подсудность определена договором подряда по месту нахождения истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия

его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021г. между сторонами заключен договор субподряда №. Согласно п. 10.4 указанного договора, спора в связи с настоящим договором подлежат рассмотрении в Арбитражном суде (суде общей юрисдикции) по месту нахождения истца. По настоящему делу истцом выступает Селиванов С.В., проживающий по адресу: <адрес> что относиться к дислокации улиц Центрального района г. Оренбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании о направлении дела по подсудности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, однако, как следует из материалов дела 29.05.2023 г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, согласно отчета об отслеживании отправления, данная претензия была получена ООО «Строитель» 16.06.2023 г.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 33, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требовании о направлении гражданского дела по иску Селиванову С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки дела по подсудности и оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 рабочих дней.

           Судья                                                                    Н.А. Рейф