Решение по делу № 33-2415/2021 от 02.04.2021

Судья Меркуленко А.В.                                            Дело № 33-2415/2021

                                                                                                 (1 инст. 2-2505/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                        Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.        при секретаре                 Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Медведеву Василию Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

по апелляционной жалобе Медведева Василия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Медведева Василия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер) от 4 июля 2017 года в размере 1 368 840 рублей 85 копеек, в том числе: 981 753 рубля 08 копеек – задолженность по кредиту; 387 087 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 15 044 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 383 885 (один миллион триста восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек.»

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд к Медведеву В.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 4 июля 2017 года в размере 1 368 840 рублей 85 копеек, в том числе: 981 753 рубля 08 копеек – задолженность по кредиту; 387 087 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 044 рубля 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2017 года между Банком и Медведевым В.В. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Медведеву В.В. кредит в размере 1 066 400 рублей на срок по 4 июля 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,1%, а Медведев В.В. обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что при оформлении кредитного договора (номер) от 04.07.2017 ответчик заключил договор страхования жизни и здоровья у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждено полисом - офертой страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № (номер) от 04.07.2017 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 4. Между банком и страховщиком заключен Агентский договор (номер) от 06.03.2014. В связи с наступлением у него страхового случая в виде инвалидности 1-ой группы по страховым рискам, предусмотренным п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора страхования, обратился в ПАО «СКБ-банк» с документами и заявлением о страховой выплате. В банке согласились, что задолженность погасит страховая компания и ответчиком подписано два заявления на погашение кредита через агентство ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и о неначислении процентов за период, когда банк будет рассматривать вопрос о признании случая страховым. До настоящего момента банк на указанное заявление ответа не дал, таким образом, начисление процентов на остаток по кредиту в период с 14 мая 2018 г. по 30 декабря 2019 г. незаконно. Так же судом не исследован вопрос о том, имеется ли кредитная задолженность, так как свою ответственность по оплате кредита ответчик застраховал и предоставил все документы. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Полагает, что не может быть ответчиком, поскольку свою ответственность застраховал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» просит оставить решение суда без измерения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2017 года между Банком и Медведевым В.В. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 066 400 рублей на срок по 4 июля 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,1%.

Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков и размера погашения платежей, установленных в графике возврата кредита с мая 2018 года, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом 7.1. Общих условий договора предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения заёмщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращён в срок, потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заёмщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 03.09.2020 в размере 1 368 840 рублей 85 копеек, в том числе: 981 753 рубля 08 копеек – задолженность по кредиту; 387 087 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 044 рубля 20 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Медведев В.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 368 840 рублей 85 копеек.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного Банком расчета задолженности, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 044 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору (номер) от 4 июля 2017 года, между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № (номер) от 04.07.2017 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 4, страховыми рисками по которому, в том числе являются, установление застрахованному 1-ой группы инвалидности, что по мнению ответчика освобождает его от обязанностей по кредитному договору, так как ответчиком по данному спору по кредитному договору должен выступать страховщик - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Согласно справки серии МСЭ-2014 (номер), Медведеву В.В. установлена первая группа инвалидности впервые 17.02.2018.

Как следует из представленной в материалы дела копии полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков № (номер) от 04.07.2017, заключенного между Медведевым В.В. (страхователем/застрахованным лицом) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком), следует, что выгодоприобретатель по рискам 3.1.1 – 3.1.2 (смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1-ой и 2-ой группы) установлен по закону РФ.

Соответственно, договор личного страхования от 04.07.2017 с ответчиком Медведевым считается заключенным в пользу него как застрахованного лица, соответственно, он является по указанному риску единственным выгодоприобретателем.

Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредиторов, утвержденных 30.05.2016 г., действующих на момент заключения договора страхования от 04.07.2017.

Названные Условия страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», истребованные судебной коллегией в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, приобщены к материалам гражданского дела в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как судом первой инстанции названные Условия не были исследованы, вместе с тем, имеют юридическое значение для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредиторов при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату указанному в договоре страхования выгодоприобретателю после 5 рабочих дней после подписания акта по установленной страховщиком форме и при предоставлении необходимых документов, указанных в п.п. 8.4.2.2.

По п. 9.1 названных условий страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая сообщить об этом банку и страховщику не позднее 30 календарных дней с момента его наступления.

Также, на основании п. 9.5 выгодоприобретатель (физическое лицо) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направить страховщику в письменном виде заявление на осуществление страховой выплаты по форме, утвержденной страховщиком вместе с другими документами, указанными в п. 8.4 Условий страхования.

Однако, сведений о том, что ответчик Медведев в рамках требований ч. 1 ст. 961 ГК РФ и Условий страхования как выгодоприобретатель и застрахованное лицо обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, сообщил о страховом случае, в материалы не представлено. Обстоятельств делегирования истцом родственникам названных полномочий также не установлено.

Действия по сообщению о страховом случае только Банка не образуют обязанность у страховой компании по производству страховой выплаты.

Банк не является выгодоприобретателем и не имеет полномочий на обращение за страховой выплатой к страховщику.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства и условий договора страхования, право на страховую выплату реализуется в заявительном порядке ответчиком. Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что Медведев В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, не является обоснованным.

Решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях принято Медведевым добровольно. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора, не представлено.

В силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления Медведеву группы инвалидности, если заболевание возникло в период действия договора страхования, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком.

Следовательно, ответчик был обязан исполнять кредитный договор, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.

Учитывая, что банк не является выгодоприобретателем и не является стороной договора страхования, оснований для обращения к страховщику за получением страховой выплаты у него не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику Медведеву являются законными и обоснованными, а ответчик Медведев В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд разъяснил, что Медведев не лишен возможности самостоятельно защитить свои права, обратившись в страховую компанию с соответствующими требованиями при наличии права.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобе на обязанность суда привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика не являются обоснованными и влекущими отмену решения суда, при этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                              Кармацкая Я.В.

                                        Кузнецов М.В.